Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Д.В. Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенниковой Н.Н. к Тенникову В.В., Ларионовой В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Тенникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тенникову В.В., Ларионовой В.В., указав, что в призодстве Кировского районного суда г. Астрахани находилось гражданское дело по иску Тенниковой Н.Н. к Тенникову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Тенникова В.В. к Тенниковой Н.Н. о признании соглашения о разделе имущества недействительной сделкой и разделе совместно нажитого в браке имущества.

В рамках данного дела, в соответствии со ст. 140 ГПК РФ судом было вынесено определение от 01.11.2010 о принятии обеспечительных мер, судом было запрещено ответчику и заинтересованным лицам производить отчуждение и регистрацию отчуждения имущества.

На момент вынесения судом вышеуказанного определения Тенникову В.В. принадлежал автомобиль Honda CR-V, 2003 года выпуска, госномер У 500 КЕ 30.

Однако, вопреки вышеуказанному судебному акту, 31.03.2011 между Тенниковым В.В. и Ларионовой В.В., являющейся матерью Тенникова В.В., был. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Данный автомобиль был снят с регистрационного учета Тенникова В.В. и поставлен на регистрационный учет на имя Ларионовой В.В., автомобилю присвоен госномер А 562 КН 30.

На дату отчуждения автомобиля, обеспечительные меры судом не отменены, в связи с чем истец считает данную сделку ничтожной.

Кроме того, истец считает данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчик Ларионова В.В. является матерью Тенникова В.В., они проживают по одному адресу, стоимость автомобиля является намеренно заниженной и определена в сумме 100000 рублей, в то время как рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет около 500000 рублей.

В производстве мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани в настоящее время находится исковое заявление Тенниковой Н.Н. к Тенникову В.В. об определении задолженности по алиментам, взыскании суммы алиментов и неустойки за образовавшуюся задолженность.

При этом в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.03.2011 также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета Тенникова В.В. и одновременно на вышеуказанный автомобиль Honda CR-V.

В этой связи Тенникова Н.Н. является заинтересованным лицом, поскольку исполнение решения мирового судьи будет производиться за счет всего имущества Тенникова В.В..

Истица просит признать по указанным выше основаниям договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истицы Тихомиров А.С. исковые требования поддержал. Истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тенников В.В. иск не признал, представил возражения. Ларионова В.В. представила заявление о несогласии с иском и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.03.2011 между Тенниковым В.В. и Ларионовой В.В. был совершен договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V, 2003 года выпуска, госномер У 500 КЕ 30.

Как указывает представитель истицы, в период отчуждения автомобиля действовали обеспечительные меры в отношении данного имущества.

В силу ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд не может принять обеспечительные меры по своей инициативе.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.11.2010 Тенникова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета Тенникова В.В. и находящиеся на них денежные средства и наложение ареста на материальные ценности ИП Тенникова В.В., находящиеся по адресу : ул.Космонавтов 2 кор.1.

Из указанного заявления следует, что в отношении других мер обеспечения иска Тенникова Н.Н. в суд не обращалась.

Определением суда от 01.11.2010 заявление Тенниковой Н.Н. было удовлетворено.

Решением Кировского суда от 12.01.2011 в иске Тенниковой Н.Н. было отказано. Решение вступило в законную силу 23.03.2011.

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, в случаях, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, нет необходимости в проведении специального судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер, т.к. они подлежат отмене в силу указания закона.

Что касается определения Кировского суда от 16.03.2010, которым определение мирового судьи от 21.02.2011 было отменено и наложен арест на расчетные счета Тенникова В.В. в ЕАТПБ, а также запрещение МОТОР ГИБДД УВД АО совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, то на запрос суда 25.04.2011 из МОТОР ГИБДД получен ответ, что согласно автоматизированной базе данных зарегистрированного транспорта Астраханской области ограничения на регистрационные действия со спорным автомобилем не применялись.

Относительно требований истицы в отношении мнимости сделки следует отметить, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оспариваемая сделка не требует государственной регистрации. В то же время, согласно представленным данным, автомобиль был снят с учета в МОТОР ГИБД и поставлен на учет на имя Ларионовой В.В..

Основным признаком мнимости истица указывает на тот факт, что после совершения сделки Тенников В.В. продолжает пользоваться автомобилем, нести расходы по его содержанию. Доказательств содержания спорного автомобиля истицей не представлено. Тенников В.В. не оспаривает тот факт, что пользуется автомобилем по доверенности, его мать не имеет навыков вождения автомобиля.

В то же время, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Ларионова В.В. приходится матерью Тенникову В.В., в связи с чем ее действия по передаче автомобиля для управления сыну не противоречат указанным требованиям закона.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Утверждая о заинтересованности, истица в обосновании ссылается на спор между нею и Тенниковым В.В. об определении задолженности по алиментам, а в настоящее время ссылается на решение мирового судьи, не вступившее в законную силу.

Если принять данное решение во внимание, то из его содержания следует, что мировым судьей при определении задолженности Тенникова В.В. был принят во внимание указанный договор купли-продажи автомобиля, и сумма сделки была учтена при определении задолженности.

На сегодняшний день счета Тенникова В.В. арестованы и на них имеется сумма около 600000 рублей, что позволяет исполнить решение суда, произвести зачет взысканной с Тенниковой Н.Н. в пользу Тенникова В.В. денежной суммы.

Данные доводы ответчика стороной истца не оспорены.

Таким образом, с учетом всего изложенного и представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тенниковой Н.Н. к Тенникову В.В., Ларионовой В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: