2-2362/2011 по иску ОАО Сбербанк россии к Нурабаеву Г.У.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года                                                                                г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сенченко Н. В.

при секретаре                                Караханян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Нурабаеву Г.У., Нурабаевой Р.К. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Нурабаевым Г.У. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства. В тот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с Нурабаевой Р.К., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Также кредитный договор обеспечен договором залога автомашины <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Своих обязательств по кредитному договору заемщик Нурабаев Г.У. не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп. В связи с этим просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Левин В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с Нурабаева Г.У. и Нурабаевой Р.К. задолженность в сумме <данные изъяты> коп. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

        Ответчик Нурабаев Г.У. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Нурабаева Р.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения Нурабаевым Г.У. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рубль была выдана Нурабаеву Г.У., что последним не оспаривается. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора).

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик Нурабаев Г.У. надлежащим образом не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом, представленным в судебное заседание.

Судом проверен данный расчет и ошибок в нем не выявлено.

Согласно п.5.2.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

До обращения в суд истец направлял ответчикам требования о погашении суммы кредита и иных платежей, однако оно не было исполнено.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства с Нурабаевой Р.К..

По условиям договоров поручительства (п.1.2) поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение указанного кредитного договора было также обеспечено договором залога автомашины <данные изъяты>

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке путем продажи с публичных торгов.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона и условия кредитного договора суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Исходя из экспертного заключения об оценке дома на ДД.ММ.ГГГГ, его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается. По мнению суда именно указанная сумма должна быть начальной продажной ценой при продаже <данные изъяты> с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> коп. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нурабаева Г.У., Нурабаевой Р.К. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>. Определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:          Н.В. Сенченко