Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Морозовой О.А. При секретаре Ажгалиевой А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабельниковой М.Н. к КБ «Ренессанс Капитал (ООО) о расторжении кредитного договора, снижении неустойки и взыскании незаконно взимаемых сумм комиссии, У с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора снижении неустойки и взыскании незаконно взимаемых сумм комиссии, указав в заявлении, что 17.05.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор предоставления кредита № № на общих условиях предоставления кредита в российских рублях. Договор был заключен на основании предложения (оферты). Обратившись в банк с просьбой о выдаче кредита в размере 60 000 рублей, ответчиком был предоставлен ей кредит в сумме 68640 рублей, включающий сумму комиссии за подключение в программе страхования в размере 0,4% от суммы кредита. Пунктом 2.8 Предложения предусмотрена обязанность заемщика выплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 960,96 руб. в месяц. Полагала, что условия договора о взимании платы по комиссии не основаны на законе. В связи с чем просила суд взыскать ответчика незаконно взимаемые комиссии и проценты на комиссии в размере 22 774,76 руб., путем зачисления данной суммы в счет погашения основного долга, снизить неустойку в размере 197 728,17 руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств и расторгнуть договор предоставления кредита № № от 17.05.2008 года, зафиксировав сумму задолженности в размере 38 935, 71 руб. Карабельникова М.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель КБ «Ренессанс Капитал (ООО), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины не явки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 17.05.2008 года между Карабельниковой М.Н. и КБ «Ренессанс Капитал (ООО) был заключен договор предоставления кредита № № на общих условиях предоставления кредита в российских рублях. Договор был заключен на основании предложения (оферты). Обратившись в банк с просьбой о выдаче кредита в размере 60 000 рублей, ответчиком был предоставлен ей кредит в сумме 68640 рублей, включающий сумму комиссии за подключение в программе страхования в размере 0,4% от суммы кредита. Пунктом 2.8 предложения предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 960,96 рублей в месяц. Истица полагает, что условия договора о взимании комиссии не основаны на законе. Однако, данные доводы являются несостоятельными. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Из материалов дела следует, что истица ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита, что подтверждается ее подписью в Предложении о заключении договоров. Таким образом, Карабельниковой М.Н. добровольно были приняты на себя обязательства по кредитному договору № от 17.05.2008 года. Условия договора ею подписаны, следовательно, она выразила свое волеизъявление на заключение договора на предложенных условиях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Карабельниковой М.Н. о взыскании с ответчика незаконно взимаемой комиссии и процентов за комиссию в размере 22 774,76 руб., путем зачисления данной суммы в счет погашения основного долга, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования истицы о снижении неустойки также удовлетворению не подлежат, поскольку статья 333 ГК РФ применяется только в тех случаях, когда кредитором подается исковое заявление с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств и в данном случае в судебном заседании сторона, нарушившая обязательства, может обратиться с заявлением о снижении неустойки. В данном случае кредитором заявление о взыскании задолженности по кредитному договору не подавалось, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требование истицы о снижении размера неустойки не основано на законе. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Из материалов дела следует, что свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, Банком исполнены своевременно и в полном объеме, тогда как заемщик грубо нарушает условия кредитного договора, связанные с несвоевременным и полным возвратом задолженности по кредитному договору, в связи с чем у Банка могут появиться основания для расторжения кредитного договора, но не у заемщика. Учитывая, что Карабельниковой М.Н. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении условий кредитного договора ответчиком, а также в чем данные нарушения выражаются, суд приходит к выводу, что требования истицы о расторжении договора предоставления кредита № от 17.05.2008 года, также являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В иске Карабельниковой М.Н. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2011 года. Судья: