РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В., при секретаре Караханян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Е.Н. к Муниципальному учреждению «Трамвайно -троллейбусное предприятие г.Астрахани» о взыскании материальной помощи, У С Т А Н О В И Л : Истец Спиридонова Е.Н., обратилась в суд с иском к МУП Трамвайно-троллейбусное предприятие г.Астрахани о взыскании материальной помощи. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей положена материальная помощь в размере двух среднемесячных плат один раз в год. При увольнении она написала заявление в адрес администрации предприятия с целью получения материальной помощи, однако по прошествии времени выяснилось что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было потеряно. Ею через канцелярию было направлено новое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако предусмотренная трудовым договором материальная помощь ей не выплачена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика материальную помощь в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Спиридонова Е.Н., будучи надлежащим образом извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.. Представитель истца, действующая по доверенности Спиридонова Е.В. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, действующая по доверенности Морозова О.В. с требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Е.Н. работала на должности <данные изъяты> МУ ТТП г.Астрахани и с ней был заключен трудовой договор №. Согласно п.5.1 данного договора работнику устанавливался оклад, тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ руководитель МУ ТТП г.Астрахани заключил с истцом дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно данного дополнительного соглашения в п. 5.1. трудового договора были внесены изменения, а именно установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, работнику установлена материальная помощь в размере двух среднемесячных заработных плат один раз в год; надбавки и премия, предусмотренные Положением об оплате труда и материальной заинтересованности работников. Статья 72 ТК РФ регламентирует возможность изменения условий договора, которые допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Анализируя указанные нормы Трудового Кодекса, суд приходит к выводу что дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное работником и работодателем, является неотъемлемой частью трудового договора и действует с момента его подписания. Следовательно, при увольнении Спиридоновой Е.Н. полагалась, установленная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь в размере двух среднемесячных заработных плат В судебном заседании представитель ответчика полагал, что Спиридоновой Е.Н. нарушен срок для обращения в суд за трудовым спором, поскольку с момента увольнения Спиридоновой Е.Н. прошло более трех месяцев, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований истца. Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Статья 392 регламентирует сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч.1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Истица Спиридонова Е.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ и с приказом Муниципального учреждения «Трамвайно -троллейбусное предприятие г.Астрахани» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен окончательный расчет заработной платы и по платежной ведомости истцом получено <данные изъяты> коп. Судом установлено, что в день ознакомления истца с приказом об увольнении увольнения ДД.ММ.ГГГГ ею написано заявление о выплате материальной помощи в размере двух среднемесячных заработных плат, повторно ДД.ММ.ГГГГ в день получения расчета Спиридоновой Е.Н. подано ответчику аналогичное заявление, из него также следует, что Спиридонова Е.Н. намерена обратиться в суд в требованием о взыскании невыплаченных сумм заработной платы. Следовательно, истица вправе была обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ею расчета при увольнении, когда она узнала о нарушении своих трудовых прав, однако обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Довод представителя истца о том, что Спиридонова Е.Н. до обращения в суд соблюдала досудебный порядок урегулирования трудового спора и после неполучения в течении месяца ответа от бывшего работодателя, обратилась в суд не может служить основанием уважительности пропуска срока, поскольку досудебный порядок по делам данной категории не предусмотрен., кроме того из текста ее заявления ответчику от ДД.ММ.ГГГГ усматривается ее намерение обратиться в суд. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Е.Н. к Муниципальному учреждению «Трамвайно -троллейбусное предприятие г.Астрахани» о взыскании материальной помощи отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 6 июня 2011г. Судья: Н.В. Сенченко