РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года                          г. Астрахань

        Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Кадралиевой Г.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому                       заявлению Степанова Д.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» с привлечением третьего лица Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на страхование транспортного средства (автокаско), хищение, угон и внешнее воздействие, в форме страхового полиса № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску автокаско определена в размере <данные изъяты> рублей, по риску внешнее воздействие <данные изъяты> рублей.         ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> в районе дома № <данные изъяты> автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по риску ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта по риску внешнее воздействие составляет <данные изъяты> рубль. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. Ответчик, рассмотрев представленные истцом документы признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по риску ущерб <данные изъяты> рублей, по риск внешнее воздействие <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гончаров В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Суетина Е.Н. исковые требования не признала. Не оспаривает сумму страхового возмещения.

Третье лицо Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Степановым Д.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты> в форме страхового полиса № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску автокаско определена в размере <данные изъяты> рублей, по риску внешнее воздействие <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства автомобилю Степанова Д.В. были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Степанов Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

ОАО «ВСК» данное заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение по риску ущерб <данные изъяты> рублей, по риску внешнее воздействие <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось.

Выплата страхового возмещения ОАО «ВСК» была произведена на основании отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>», согласно которого, стоимость ремонта установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании калькуляции отчета № ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>», согласно которого, стоимость ремонта установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта истцом в ООО «<данные изъяты>», была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

     Стоимость восстановительного ремонта по риску внешнее воздействие составляет <данные изъяты> рубль, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, по ходатайству представителя ответчика проводилась оценочная экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а стоимость ремонта по риску внешне воздействие <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что сторонами не оспаривается.

Оценивая заключения и отчет о стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», судебную оценочную экспертизу ООО «АЛСЭ», суд приходит к выводу о принятии за основу при определении стоимости восстановительного ремонта по риску ущерб и внешне воздействие заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, изложенные в заключении доводы сомнения у суда не вызывают.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по риску ущерб в размере <данные изъяты> рублей, по риску внешнее воздействие <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степанова Д.В. удовлетворить.

    Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Степанова Д.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

         Судья      Н.Н.Берстнева