Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                                                                                24 мая 2011 года

         Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

При секретаре Аксеновой Г.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова А.И. к Администрации г. Астрахани, Управлению благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, третьим лицам ООО «Астраханьтранссигнал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

             Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., истец Анкудинов А.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Опель-Астра» №, двигаясь по <адрес> на против <адрес> совершил наезд на возвышение проезжей части дороги - «островок безопасности». В результате данного наезда его автомобилю причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, переднее правое колесо, деформированы ходовая часть, передний правый диск колеса, разбит поддон картера. Считает, что ДТП произошло по вине организации, отвечающей за состояние дорожного хозяйства, вследствие не соответствия данного участка дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, закрепленных в ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку указанный «островок безопасности», находящийся на проезжей части дороги, не был огражден соответствующими знаками и дорожной разметкой. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключения №, составленного специалистами ООО «Научно<данные изъяты>», составила <данные изъяты> руб. Вследствие полученных механических повреждений автомобиль не имел технической возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем, он дополнительно понес затраты на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей. Также им оплачены <данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> рубля.

           В судебном заседании истец и его представитель Гончаров В.С. заявленные требования подержали по основаниям, изложенным в иске. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

           Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани Короткова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и дополнительно суду пояснила, что вина в совершенном ДТП лежит на водителе Анкудинове А.И., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всевозможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на «островок безопасности». Что касается установки необходимых дорожных знаков, то после их повреждения Комитетом ЖКХ принимаются все необходимые меры в установленные сроки для их восстановления. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. В связи, с чем просила суд в иске Анкудинову А.И. отказать в полном объеме.

           Представитель Администрации г. Астрахани и Управления благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани Сутков Е.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные Анкудиновым А.И. не признал и дополнительно суду пояснил, что на момент совершения ДТП обязанность по содержанию дорог была возложена на Комитет по ЖКХ г. Астрахани, в связи, с чем полагает, что Управление является не надлежащими ответчиком по делу. В связи, с чем просили суд в иске Анкудинову А.И. отказать.

            Представитель третьего лица ООО «Астраханьтранссигнал» Ажикашев Р.Т. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав, исследовав материалы дела, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., истец Анкудинов А.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» №, двигаясь по <адрес> на против <адрес> совершил наезд на возвышение проезжей части дороги - «островок безопасности». В результате данного наезда его автомобилю причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, переднее правое колесо, деформированы ходовая часть, передний правый диск колеса, разбит поддон картера. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключения №, составленного специалистами ООО «<данные изъяты>», с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-21). Данный отчет сторонами в судебном заседании не оспорен.

            Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС-1 Е ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Анкудинова А.И. состава административного правонарушения. Вместе с тем, в установочной части определения указано о том, что Анкудинов А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № регион, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и произвел наезд на островок безопасности.

Анкудиновым А.И. указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. Таким образом, в действиях Анкудинова А.И. усматривается нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, инспектором составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого усматривается, что на участке <адрес>, сломана стойка с дорожным знаком «Объезд препятствия справа».

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

          Судом установлено, что при реконструкции перекреста улиц <данные изъяты>, островок безопасности был запроектирован проектной организацией и утвержден Администрацией г. Астрахани.

В судебном заседании Анкудинов А.И суду пояснил, что в вечернее время суток следовал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, поскольку было темное время суток, плохое освещение на перекрестке, соответственно слабая видимость дорожной разметки, отсутствие дорожных знаков, он совершил наезд на возвышение проезжей части дороги - островок безопасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, на островке безопасности отсутствовал дорожный знак «Объезд препятствия справа».

Предписывающий дорожный знак, расположенный на островке безопасности «Объезд препятствий справа» информировал водителей об организации дорожного движения на данном перекрестке, о направлении движения и соответственно о предотвращении возможных дорожно-транспортных происшествий.

Судом установлено и не оспаривалось представителем Комитата по ЖКХ, что текущий ремонт дорог до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло структурное подразделение Администрации г. Астрахани - комитет по ЖКХ в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Как следует из представленного в материалы дела муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет по ЖКХ Администрации г. Астрахани обязуется осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ (качеством, сроками выполнения работ и т.д.) по содержанию, установке, замене, реставрации, демонтажу дорожных знаков г. Астрахани.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен. Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, что Комитет по ЖКХ Администрации г. Астрахани должен нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на регулируемых перекрестках техническими средствами регулирования дорожного движения возложена на комитет по ЖКХ Администрации г. Астрахани, что не противоречит Закону о безопасности, в рамках которого орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, вправе организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе, и посредством заключения муниципальных контрактов, а также осуществлению соответствующего контроля и надзора.

Отсутствие дорожного знака на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Островок безопасности, послуживший причиной ДТП, находился в пределах дорожного покрытия и дорожной разметки.

Однако, в действиях водителя Анкудинова А.И. также усматривается нарушение Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ).

Следовательно, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи, как с виной комитета ЖКХ, так и с виной водителя Анкудинова А.И.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, и отсутствие необходимых дорожных знаков явилось основной причиной совершения ДТП, суд считает возможным определить вину водителя Анкудинова А.И. в совершенном ДТП в размере 20%, вину Комитета по ЖКХ г. Астрахани - 80%.

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, с Комитета по ЖКХ г. Астрахани в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Комитета по ЖКХ г. Астрахани расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9). Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в судебном заседании не оспариваются. Данные расходы суд относит к возмещению причиненного ущерба.

Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Кроме того, подлежат взысканию с Комитета по ЖКХ г. Астрахани в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований), а также расходы, понесенные им по оценке в сумме <данные изъяты> рублей поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами.

В остальной части данных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани в пользу Анкудинова А.И. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Анкудинову А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н.Берстнева