РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Берстневой Н.Н. при секретаре Кадралиевой Г.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Н.С к ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, с привлечением третьего лица Мурзагалиева З.С. о выплате страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Валиева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Мулендейкина А.С., принадлежащей истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Мурзагалиев З.С. признан виновным в нарушении ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страховой суммы сославшись на заключение независимой экспертизы ИП <данные изъяты> о том, что повреждения на его автомобиле, с технической точки зрения не могли быть получены от автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя - <данные изъяты> рублей, затраты на изготовление доверенности -<данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, так как ДТП имело место, повреждения на автомобиле истца были получены именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Астраханской области исковые требования не признала и указала, что при данном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца не мог получить технические повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем, страховой компанией было отказано в выплате денежных средств в счет причиненного материального ущерба. Третье лицо Мурзагалиев З.С. не возражает против удовлетворения исковых требований. Виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии со ст.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено и подтверждается представленными материалами страхового дела и материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя М принадлежащей истице на праве собственности были причинены технические повреждения. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность собственника автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем, Валиева Н.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку из проведенного ИП <данные изъяты>. заключения следует, что при столкновении автомобилей в рассматриваемом ДТП повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с технической точки зрения не могли быть получены от автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Между тем, суд не может признать данный отказ законным и обоснованным по следующим основаниям. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мурзагалиев З.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление он не обжаловал и свою вину в совершении ДТП не оспаривал, что усматривается из материалов административного дела по факту ДТП. Также в судебном заседании судом установлено, что Мурзагалиев З.С. не оспаривает свою вину и факт имевшего места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля М следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался по главной дороге по направлению <адрес>, примерно за 6-10 метров со второстепенной дороги выехал на главную дорогу автомобиль <данные изъяты>, он начал тормозить. В результате указанных действий водитель автомобиля <данные изъяты> ударил газовый баллон, заднее правое колесо автомобиля <данные изъяты>, от чего получены значительные технические повреждения в передней части автомобиля истца. Из пояснений третьего лица Мурзагалиева З.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>. В результате указанных действий водитель автомобиля <данные изъяты> ударил газовый баллон, заднее правое колесо автомобиля <данные изъяты>, от чего получены значительные технические повреждения в передней части автомобиля истца. В суде Мурзагалиев З.С. не согласился с выводами заключения специалиста С, указав, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> были им устранены. Как он пояснял специалисту, что удар в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был нанесен в колесо и газовый баллон автомобиля <данные изъяты>, однако, на представленных фотографиях в заключении специалиста видно, что место удара область колеса автомобиля <данные изъяты> и сделан вывод о том, что колесо автомобиля <данные изъяты> значительно меньше поврежденной поверхности на автомобиле <данные изъяты>. При этом, основной удар при ДТП ДД.ММ.ГГГГ пришелся в газовый баллон автомобиля <данные изъяты>, что специалистом С не принимается во внимание при своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя все приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения были получены в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с автомобилем <данные изъяты>. При этом, суд считает несостоятельны выводы ИП С в части несоответствия имеющихся на автомашине <данные изъяты> повреждений характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по данному обстоятельству не законен. За счет собственных средств истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в ООО «<данные изъяты>», из оценки которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-15). В рамках настоящего гражданского дела с согласия сторон была произведена судебная оценочная экспертиза в ООО КФ «<данные изъяты>», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.91-100). Оценивая заключение и отчет о стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного в ООО «<данные изъяты>» и судебную оценочную экспертизу ООО КФ «Гранд<данные изъяты>», суд приходит к выводу о принятии за основу при определении стоимости восстановительного ремонта заключение ООО КФ «<данные изъяты>», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, изложенные в заключении доводы сомнения у суда не вызывают. Кроме того, размер восстановительного ремонта, определенный в заключении ООО КФ «<данные изъяты>» является средним в сравнении с оценкой ООО «<данные изъяты>». С учетом того, что согласно заключения ООО КФ «<данные изъяты>» стоимость поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер Х <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, истцу не выплачено страховое возмещение страховой компанией, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты с ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования закона, исходя из требований о разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается представленными документами. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы, понесенные им по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно определению суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была произведена без ее оплаты, материалы гражданского дела и заключение эксперта поступили в суд с письмом руководителя ООО «<данные изъяты>» обеспечить оплату экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебных расходов на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, как с проигравшей стороны по делу. В остальной части данных требований следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Валиевой Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала г.Астрахани в пользу Валиевой Н.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала г.Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н.Берстнева