РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. при секретаре Чумаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаралиевой <данные изъяты> к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани, Кокину <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, выдели доли в натуре и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Сафаралиева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что она на основании договоров купли- продажи является собственником 2\8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №. Данное домовладение состоит из четырех отдельно стоящих одноэтажных жилых домов: литер А, литер Б, литер Г, литер Д. Другими сособственниками указанного домовладения являются Кокин В.А. - литер А, Кириллина Г.В. - литер Б, Грачев Н.П. - литер Г, порядок пользования между сособственниками определен, имеются самостоятельные входы, места общего пользования. В период проживания Сафаралиева Л.В. осуществила реконструкцию своего жилого дома, в результате чего площадь жилого дома увеличена на <данные изъяты>.м., и согласно извлечения из техпаспорта: рекомендуется сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом лит.Д. Согласно заключения по разделу домовладения, выданного ФИО4, имеется возможность выделить жилой дом литер Д в самостоятельный с площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая -<данные изъяты> кв.м, холодная пристройка- <данные изъяты> кв.м.; прекратить долевую собственность в части 2/8 доли, принадлежащие Сафаралиевой Л.В. и признать право собственности на жилой дом литер Д за Сафаралиевой Л.В. в целом. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28.02.2011 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом Б за Кириллиной Г.В., Грачевым Н.П. В настоящее время истцом собраны все экспертные заключения. Реконструированный жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем истец просит прекратить право общей долевой собственности на 2\8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, выделить в натуре жилой дом литер Д общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и признать право собственности в целом на реконструированный жилой дом литер Д, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №. В судебном заседании представитель истца Сапожникова Е.Е. уточнила исковые, согласно которым просила признать за Сафаралиевой Л.В. право общей долевой собственности на реконструированную 2/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, прекратить право общей долевой собственности на 2\8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, № и выделить в натуре жилой дом литер Д общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., просила суд удовлетворить их. Истец Сафаралиева Л.В., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, однако, представила заявление, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Ответчик Кокин В.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку не возражает в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика -Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не будет возражать в удовлетворении исковых требований, если судом будет установлено, что признание права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя. Представитель ответчика -Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает в удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя. Третьи лица Грачев Н.П., Кириллина Г.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, однако представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку не возражает в удовлетворении заявленных требований. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сафаралиевой Л.В. принадлежит 2\8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 21 февраля 2001 года. (л.д.7). В период проживания Сафаралиева Л.В., без получения разрешительной документации, осуществила реконструкцию своего жилого дома в результате чего площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и согласно извлечения из технического паспорта АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» № рекомендуется сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер Д с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м. (л.д.8-10). В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в несущих и ограждающих конструкциях жилого дома дефектов и трещин не обнаружено. Строительные конструкции и материалы жилого дома (лит.Д) с холодной подсобной (лит.д1) находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям СНиП3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Произведенная реконструкция жилого дома (лит.Д) с холодной подсобной (лит.д1) не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность и соответствует объемно- планировочному решению СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные» и СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность несущих и ограждающих конструкций» (л.д.16-22). В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 15.04.2011 года установлено, что условия проживания в жилом доме (литер «Д,д1» по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиям и помещениях» и Сан ПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиям и помещениях».(л.д.14). В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, №, состоит из четырех отдельно стоящих одноэтажных жилых домов: литер А, литер Б, литер Г, литер Д. Другими сособственниками указанного домовладения являются Кокин В.А. - литер А, Кириллина Г.В. - литер Б, Грачев Н.П. - литер Г, порядок пользования между сособственниками определен, имеются самостоятельные входы, места общего пользования и согласно плана усадебного участка, Сафаралиева Л.В. фактически пользуется одноэтажным жилым домом литер Д, который соответствует её доле - 2/8. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом Б за Кириллиной Г.В., Грачевым Н.П. (л.д.30-32). Согласно заключения ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» имеется возможность выделить жилой дом литер Д в самостоятельный с площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая -<данные изъяты> кв.м, холодная пристройка- 5,4 кв.м.; прекратить долевую собственность в части 2/8 доли, принадлежащие Сафаралиевой Л.В. и признать право собственности на жилой дом литер Д за Сафаралиевой Л.В. в целом. (л.д.23-27). В судебном заседании установлено, что между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о выделе доли в натуре, и материалами дела подтверждается, что фактически доля уже выделена, домовладение состоит из четырех отдельно стоящих одноэтажных жилых домов, следовательно, возможно прекращение права общей долевой собственности Сафаралиевой Л.В. на 2/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, путем выдела в натуре жилого литер Д общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Принимая во внимание, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, отсутствие со стороны ответчиков о признании права собственности и выдели доли, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сафаралиевой Л.В. удовлетворить. Признать за Сафаралиевой <данные изъяты> право общей долевой собственности на реконструированную 2/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №. Прекратить право общей долевой собственности Сафаралиевой <данные изъяты> на 2/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №. Выделить в натуре жилой дом литер Д в целом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: