О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2011 г.                                                                                 г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                              Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой М.А. к Павловой Г.М., администрации г. Астрахани о признании членом семьи нанимателя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании членом семьи нанимателя с целью получить разрешение на постановку на регистрационный учет в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Павлова М.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Ответчики также в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 02.06.2011. Истец была извещена надлежащим образом, однако в суд в этот день не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 09.06.2011, однако истец, также надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила, не просила дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Павловой М.А. необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Павловой М.А. оплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 28.04.2011 государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Павловой М.А. к Павловой Г.М., администрации <адрес> о признании членом семьи нанимателя оставить без рассмотрения.

Возвратить Павловой М.А. оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> (двести) рублей по чеку - ордеру Астраханского отделения № Сбербанка России филиал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: