Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Чумаковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова <данные изъяты> к ООО «Городской курорт Астрахань» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Филимонов А.Д. обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ года долевого участия в строительстве жилья между Филимоновым А.Д. и ООО «Городской курорт Астрахань» и в пользу истца было взыскано <данные изъяты> рублей. При подаче иска о возврате денежных средств, внесенных застройщику платежным поручением № от 09.10.2008г., истцом не ставился вопрос о взыскании неустойки. В связи с существенными нарушениями условий договора долевого участия в части нарушения сроков исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований ст.28 Закона «О защите прав потребителей»- 3% за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> руб., исходя из 1\150 ставки рефинансирования в день по Федеральному Закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Филимонова А.Д. - Мукорин О.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Филимонов А.Д., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Городской курорт Астрахань» Тюрина Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик признает исковые требования в части уплаты истцу законной неустойки при расторжении договора, однако не согласен с ее размером и просит уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей с учетом требований ст.333 ГК РФ. При этом считает, что в данном случае не подлежит применению неустойка, рассчитанная истцом по ст.28 Закона «О защите прав потребителей», так как применяется неустойка, установленная специальным законом «Об участии в долевом строительстве…», в части требований о компенсации морального вреда просила суд отказать в полном объеме ввиду не предоставления истцом соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым А.Д. и ООО «Городской курорт Астрахань» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого комплекса «Паруса» по <адрес>, в соответствии с которым при подписании договора на истца возлагалась обязанность оплатить 26% от долевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей и данная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства по строительству трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с договором предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию второй квартал 2011 г. Однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по оплате истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела платежным поручением № (л.д. 11).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве жилого комплекса «Паруса» был расторгнут и в пользу истца было взыскано <данные изъяты> рублей, однако при подаче иска о возврате денежных средств, внесенных застройщику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не ставился вопрос о взыскании неустойки.

При этом, судом установлено, что правоотношения сторон в рамках действовавшего до расторжения договора вытекают из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку указанный закон вступил в силу с 01 января 2005 года, а разрешение на строительство было получено ответчиком в сентябре 2008 года (что установлено судебным решением от 27 января 2010 года), соответственно в силу п.9 ст.4 Федерального Закона № 214-ФЗ законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом, поскольку предусматривает иную, отличную от законодательства о защите прав потребителей ответственность и штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 9 689 463 рублей, рассчитанной в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.28)в данном случае не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня возврата их застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако при расчете размера указанных процентов величина ставки рефинансирования должна применяться в размере 8% годовых, то есть ставка, действовавшая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, а не в размере 11% как указано истцом.

Таким образом, расчет процентов должен быть осуществлен в следующем порядке<данные изъяты> руб.

Однако данный размер процентов, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.     

Согласно ст.333 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При оценке несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются следующие обстоятельства: договор о долевом участии в строительстве был расторгнут до наступления срока исполнения обязательств; в счет оплаты по договору было внесено 26% стоимости предполагаемой в строительстве квартиры и данная сумма была возвращена истцу.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер процентов до <данные изъяты> руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как данные правоотношения(требования) не урегулированы законом о долевом участии в строительстве и согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушений требований по возврату денежных средств, соответственно имело нарушение прав истца как потребителя.

С учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание уплаченной истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежное поручение об оплате госпошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской курорт Астрахань» в пользу Филимонова <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: