Именем Российской Федерации 7 июня 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В., при секретаре Караханян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Клепиковой М.В., Клепиковой М.С., Ламкину А.А., Ламкину В.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Клепиковой М.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с Клепиковой М.С., Ламкиным А.А., Ламкиным В.А. в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Своих обязательств по кредитному договору заемщик Клепикова М.В. не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты>.- неустойка по просроченным процентам. В связи с этим просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца Сбербанка РФ Аксенов А.А. исковые требования уточнил, просил сумму задолженности снизить до <данные изъяты> коп., а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик Клепикова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила. Ответчики Ламкин А.А., Ламкин В.А. в судебное заседание не явились, сообщили о согласии рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик Клепикова М.В. не возражала против удовлетворения иска. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сбербанком РФ в лице Астраханского отделения № 8625 и Клепиковой М.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем (п.4.1, 4.2 кредитного договора). Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> коп.- неустойка по просроченным процентам, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным в судебном заседании и не оспоренном ответчиком. Поскольку после поступления искового заявления в суд ответчиком была погашена часть долга, и согласно расчету в настоящее время сумма задолженности составила <данные изъяты>., то именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Согласно п.5.2.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов. До обращения в суд истец направлял ответчикам требования о погашении суммы кредита и иных платежей, однако оно не было исполнено. Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Клепиковой М.С., Ламкиным А.А., Ламкиным В.А. По условиям договоров поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.2. договора поручительства). Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей с Клепиковой М.С., Ламкина А.А., Ламкина В.А. в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> коп. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Клепиковой М.В., Клепиковой М.С., Ламкина А.А., Ламкина В.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере. Судья: Н.В. Сенченко