РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Чумаковой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова <данные изъяты> к ООО ПКФ «ВЭС-Строй» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора УСТАНОВИЛ: Истец Донцов Э.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу компенсации в размере <данные изъяты> руб. при досрочном расторжении трудового договора, указав в обоснование своих доводов, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора ООО ПКФ «ВЭС-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ на три года с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ВЭС-Строй» было признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Этим же определением суда утвержден конкурсный управляющий Савенков Д.В., который в силу закона осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» ) и вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (ч.3 ст.129 ФЗ № 127-ФЗ). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности генерального директора по ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Однако предусмотренная п.6.2 договора компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере равном 20-ти кратному среднемесячному заработку, то есть в размере <данные изъяты> руб., ему не была выплачена. В добровольном порядке конкурсный управляющий отказал в выплате компенсации, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную компенсацию. В судебном заседании истец Донцов Э.А. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом в связи с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности просил суд восстановить ему срок обращения в суд с заявленными требованиями, признав причины пропуска уважительными, поскольку до 04 апреля 2011 года никаких споров по выплате компенсации при увольнении не возникало, разногласия с конкурсным управляющим возникли по данному вопросу в конце марта 2011 года в ходе устных переговоров, в связи с чем в начале апреля 2011 года последовало письменное обращение к конкурсному управляющему и ответ от 04 апреля 2011 года. В связи с чем считает, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд необходимо исчислять с 04 апреля 2011 года. Представители ответчика - конкурсный управляющий Савенков Д.В. и Кошмарев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как полномочия как генерального директора ООО ПКФ «ВЭС-Строй» были прекращены в силу требований закона № 126-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве). Кроме того, считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о выплате денежной компенсации, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, по их мнению, доказательств уважительности причин пропуска, представлено не было. При этом было пояснено, что никаких обращений до марта 2011 года в адрес конкурсного управляющего не было, обещаний о намерении выплатить денежную компенсацию Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации. Локальными нормативными актами, трудовым договором. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ООО ПКФ «ВЭС-Строй» и Донцовым <данные изъяты>, согласно которого он с 25 мая 2009 года на три года с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц назначается на должность генерального директора общества. Статьей 279 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в виде выплаты компенсации в размере, определенным трудовым договором. П.6.2. трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения договора с Донцовым Э.А. до истечения срока действия и при отсутствии виновных действий (бездействия) ему должна быть выплачена компенсация за досрочное расторжение в размере равном двадцати кратному среднемесячному заработку. Как было установлено в судебном заседании, Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ВЭС-Строй» было признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Этим же определением суда утвержден конкурсный управляющий Савенков Д.В., который в силу закона осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» ) и вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (ч.3 ст.129 ФЗ № 127-ФЗ). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Донцов Э.А. был уволен 27 февраля 2010 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.10). Однако при увольнении компенсация, предусмотренная ст.6.2. трудового договора ему не была выплачена. В соответствии со ст.ст.56, 56 ГПК РФ на сторонах по делу лежит обязанность предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Доказательств того, что трудовой договор был прекращен в связи с виновными действиями Донцова Э.А., суду представлено не было. Доводы стороны ответчика о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют поскольку фактическим основанием для прекращения действия трудового договора явились требования закона « О несостоятельности(банкротстве)» суд считает не обоснованными, поскольку единственным основанием для отказа в выплате указанной компенсации в соответствии с требованиями ст.ст.278, 279 Трудового кодекса РФ являются виновные действия работника. В судебном заседании таких обстоятельств установлено не было. В связи с этим ответчик обязан был при увольнении выплатить истцу денежную компенсацию в размере, установленным трудовым договором, то есть в сумме 1 000 000 руб. Однако, судом было установлено, что увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о взыскании компенсации Донцов Э.А. обратился в суд 07 апреля 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Стороной ответчика было заявлено о пропуске Донцовым Э.А. указанного срока. Суд, с учетом предоставленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями и доказательств уважительности причин пропуска суду представлено не было. Обстоятельств, препятствовавших Донцову Э.А. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением возникшего трудового спора, судом установлено не было. Доводы Донцова Э.А. в той части, что письменно ему отказали только 04 апреля 2011 года в связи с чем отсчет трехмесячного срока должен течь с указанной даты, суд считает несостоятельными, поскольку увольнение имело место 27 февраля 2010 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, однако не предпринял никаких мер по предъявлению своих требований ни к ответчику, ни в суд в сроки, установленные законом. В судебном заседании было установлено, что до марта 2011 года никаких требований к ответчику со стороны Донцова Э.А. о выплате ему компенсации, в том числе, по выдаче трудовой книжки не предъявлялось. Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании было установлено, что истец имеет юридическое образование, в связи с чем был осведомлен о сроках обращения в суд с заявленными требованиями. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, исходя из установленных обстоятельств и доказательств, предоставленных истцом, судом не установлено. В соответствии со ст.199 ГК РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, требования истца, заявленные в иске, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Донцову <данные изъяты> отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней. Судья: