Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 июня 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Сенченко Н.В. при секретаре Караханян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мартыновой О.М., с привлечением третьих лиц УФССП по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя МО ОИП №1 г.Астрахани Карташовой И.Т. У С Т А Н О В И Л : Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она в Кировский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Астраханской области предъявила исполнительный лист, выданный на основании решения Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Судебным решением с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ОИП №1 г.Астрахани УФССП по Астраханской области Карташова И.Т.вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, однако в двухмесячный срок не исполнила решение суда ни в части взыскания с ООО ПСК «<данные изъяты>» неустойки за нарушение срока передачи квартиры ни в части взыскания морального вреда. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она получила копию постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, так как в отношении должника, ООО ПСК <данные изъяты>» Арбитражным судом Астраханской области «введена процедура банкротства - наблюдение», и подлежит взысканию только компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а исполнительное производство в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> копеек подлежит приостановлению до выхода должника из банкротства. Полагает, что судебный пристав исполнитель незаконно бездействовала в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а приостановив исполнительное производство нарушила права заявителя, поскольку взыскание неустойки относится к текущим платежам, которое подлежит исполнению. Представитель заявителя Мартынова Е.З. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлов А.Р. требования заявления не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что взыскание неустойки по исполнительному листу по делу Мартыновой не относится к текущим платежам, поскольку возникло до введения процедуры банкротства должника. Карташова И.Т. суду пояснила, что при поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнителей ей было известно о введении процедуры банкротства в отношении ООО ПКФ «<данные изъяты>», однако она возбудила исполнительное производство. Полагает, что двухмесячный срок исполнительных действий не является пресекательным, в течении данного срока она направляла запросы для отыскания расчетных счетов должника, осуществляла иные исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по требованию о выплате неустойки было приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия). На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел судебных приставов г.Астрахани поступил исполнительный лист № <данные изъяты>, выданный Советским судом г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Мартыновой О.М. с ООО ПСК «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО11 отказано в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что в специализированном межрайонном отделе по особым производствам г.Астрахани №1 находится сводное исполнительное производство в отношении должника. Одновременно этим же постановлением исполнительный лист направлен в ОИП №1 г.Астрахани. ДД.ММ.ГГГГ судебным -приставом исполнителем МО по ОИП №1 Карташовой И.Т. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО ПСК «<данные изъяты>» в пользу Мартыновой О.М. неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В исследованных судом материалах исполнительного производства имеется постановление пристава Карташовой И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ПСК «<данные изъяты>», требование должнику от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов судебному приставу исполнителю, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ Ст. 36 закона «Об исполнительном производстве» содержит требование о совершения исполнительных действий, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Следовательно, двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для его исполнения. Суд полагает, что довод службы судебных приставов о том, что срок совершения исполнительных действий, установленный в ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и неисполнение приставом в указанный срок исполнительных действий не нарушает права заявителя подлежит отклонению, поскольку несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, так как из материалов исполнительного производства следует, что в течении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства никаких исполнительных действий по принудительному взысканию с должника денежных средств в пользу взыскателя выполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Карташовой И.Т. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карташовой И.Т. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № в части взыскания неустойки, так как ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО ПСК «<данные изъяты>» введена процедура банкротства. Ст. 96 названного закона устанавливает порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, согласно которому судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Согласно ст.5. ФЗ №127 «О несостоятельности, банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу не относится к текущему платежу, указанное обязательство у должника по договору долевого участия возникло до введения процедуры банкротства должника, решение суда вступило в законную силу после введения процедуры банкротства, следовательно указанные обстоятельства дали приставу Карташовой И.Т. право приостановить исполнительное производство в части взыскания неустойки. С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Мартыновой О.М. удовлетворить в части. Признать незаконным бездействие неисполнение судебным приставом исполнителем Карташовой И.Т. решения Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 9 июня 2011г. Судья: Н.В. Сенченко