2-2329/2011 требования о возмещении морального вреда



Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июня 2011г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

с участием прокурора Е.А.Пушкинской

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Т.Е. к ООО «Газпром добыча Астрахань» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Астрахань», указав, что состоит в трудовых отношения с ответчиком.

14.02.2011 примерно в 11.20, находясь на рабочем месте, в результате обрушения подвесного потолка она получила травму головы (сотрясение головного мозга). Несчастный случай произошел в каб.№801 Административного корпуса.

Впоследствии она находилась на лечении, в результате перенесенной травмы головы претерпела достаточно сильные нравственные волнения и страдания.

Во время прохождения лечения администрация завода длительное время уклонялась от составления Акта о несчастном случае, не предпринимала никаких мер по фиксированию несчастного случая, акт был составлен только 04.04.2011 после неоднократных жалоб с ее стороны в трудовую инспекцию.

Истица просит взыскать с ответчика за указанные действия компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Воронин С.Г. доводы иска поддержали.
         Представители ответчика Смирнова В.М., Стадник С.А. не оспаривали факт несчастного случая, однако считают требования истицы чрезмерно завышенными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-конструктора ПКО Газоперерабатывающего завода.

14.02.2011 в результате несчастного случая, в рабочем кабинете Анисимовой Т.Е. (за № 801) административного корпуса произошло падение подвесного потолка. Как следует из акта о несчастном случае, в непосредственной близости от рабочего места истицы упали 5 панелей, одна из панелей, падая вниз, ударила по теменной части головы истицы.

С 15.02.2011 по 15.02.2011 истица находилась на амбулаторном лечении, с 16.02.2011 по 23.02.2011- на стационарном лечении в больнице им.Кирова, с 24.02.2011 по 11.03.2011- на амбулаторном лечении с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Согласно указанному акту о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая является неудовлетворительное техническое состояние здания, выразившееся в отсутствии контроля ответственных лиц за техническим состоянием подвесного потолка в рабочем кабинете № 801 административного корпуса.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Безусловно, указанный случай причинил как физические, так и нравственные страдания истице.

В результате данного случая истица получила травму, находилась на амбулаторном и стационарном лечении.

В то же время, доводы истицы о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя не нашли своего подтверждения.

Согласно представленным документам на сегодняшний день заработная плата и оплата по больничным листам истице произведена на карточку, произведена доплата за счет средств ответчика в соответствии с Коллективным договором.

Истица в обосновании заявленной суммы ссылается на размер годовой заработной платы, необходимостью в дальнейшем продолжения лечения.

Однако данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной заявлены требования неимущественного характера.

При определении размера компенсации суд учитывает также форму вины работодателя, а именно произошедший несчастный случай.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

         При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

Истицей заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей и в возврат госпошлины - 200 рублей.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Следовательно, исковое заявление работника о компенсации ему морального вреда, причиненного работодателем, оплате государственной пошлины не подлежит.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя следует учесть требования ст.100 ГПК РФ, о взыскании их в разумных пределах.

С учетом участия представителя в одном судебном заседании и подготовки им искового заявления, суд приходит к выводу о разумном пределе в 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Газпром добыча Астрахань» в пользу Анисимовой ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Возвратить Анисимовой Татьяне Евгеньевне госпошлину, оплаченную по чеку-ордеру № 244 от 24.05.2011 в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: