Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2011 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой с участием прокурора Е.А.Пушкинской при секретаре А.К.Джумаковой, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чунчалиева А.Г. к Управлению вневедомственной охраны при УВД по Астраханской области о признании незаконным увольнения, признании незаконным бездействия в не восстановлении на службе, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Чунчалиев А.Г. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу по контракту в УВО при УВД по Астраханской области с 21.05.2007. Приказом № 342 от 30.07.2010 он был уволен по п.»д» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» : в связи с нарушением условий контракта. Не согласившись с увольнением, истец просит признать незаконным его увольнение, признать незаконным бездействие ответчика в не восстановлении его на службе, восстановить на службе, оплатить время вынужденного прогула с 30.07.2010., восстановить срок для подачи заявления, пропущенный по уважительным причинам. Представителем ответчика представлены возражения о несогласии с уважительностью причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем по делу назначено предварительное судебное заседание. В судебном заседании представитель истца Чернявский А.В. доводы заявления и дополнительного заявления поддержал. Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, никаких ходатайств до начала слушания дела не представил. Представители ответчика Березин Д.Е., Ефимов В.Н. с доводами ходатайства не согласились, доводы возражения поддержали. Выслушав стороны, изучив ряд материалов дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец был уволен из Управления вневедомственной охраны при УВД по Астраханской области приказом № 342 от 30.07.2010 со 02.08.2010. Основанием для увольнения послужил рапорт истца о его увольнении с указанной даты, поданный 30.07.2010. Поскольку ранее истцом был заключен контракт с ответчиком с 21.05.2010 сроком на три года, то подача рапорта об увольнении являлась нарушением пункта «з» заключенного контракта, в связи с чем в заключении служебной проверки было указано на необходимость увольнения истца по п.»д» ст.19 Закона РФ «О милиции»-в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. Из содержания приказа № 342 от 30.07.2010 следует, что истец был уволен по указанному выше основанию в связи с поданным им рапортом на увольнение. Из материалов дела следует, что 30.07.2010 с истцом была проведена беседа начальником ОВО, о чем имеется подпись истца, с представлением об увольнении по указанному выше основанию и заключением об увольнении истец был также ознакомлен 30.07.2010, о чем имеются его подписи на указанных документах. Согласно рапорту истца от 30.07.2010, он просил выдать ему трудовую книжку и военный билет в день издания приказа для необходимости дальнейшего трудоустройства. Просьба истица была удовлетворена и трудовая книжка, военный билет были выданы истцу под роспись 30.07.2010. С выпиской из приказа об увольнении истец был ознакомлен 30.07.2010. С исковым заявлением о восстановлении на службе истец обратился 31.05.2011. Судом также установлено, что в сентябре 2010 истец хотел вновь поступить на службу к ответчику, о чем имеется заполненная им анкета. Представленные ответы из других организаций также свидетельствуют о желании истца трудоустроиться. Согласно ст. 66 Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при несогласии сотрудника с решением о перемещении его по службе, отстранении от должности, понижении в должности, увольнении он вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику, а затем в суд в месячный срок с суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел. В указанный срок истец свое увольнение не обжаловал. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Норма ст. 392 ТК РФ также предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность же обращения в суд зависит от волеизъявления работника. При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истец суду не представил, а его доводы заявления нельзя признать уважительными причинами пропуска срока. Следует отметить, что довод относительно отсутствия записи в трудовой книжке об увольнении суд признает несостоятельным, поскольку согласно п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 в трудовую книжку по основному месту работы вносятся записи о времени службы в органах внутренних дел. Что касается заявления о признании незаконным бездействия ответчика в не восстановлении истца на службе, то такой способ защиты права законодательством не предусмотрен. Закон предусматривает возможность оспаривания незаконности увольнения и восстановления на работе (службе). В связи с изложенным, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановления срока обращения в суд, что влечет отказ в его исковых требованиях. Руководствуясь ст.ст.152,194,196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых Чунчалиева ФИО8 к Управлению вневедомственной охраны при УВД по Астраханской области о признании незаконным увольнения, признании незаконным бездействия в не восстановлении на службе, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Судья: