РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2011 г.г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой И.В.,
при секретаре                    Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального
предпринимателя Довгаленко <данные изъяты> к Абакарову <данные изъяты>, Абакаровой <данные изъяты> о взыскании суммы
неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Абакарова
<данные изъяты>, Абакаровой <данные изъяты> к
индивидуальному предпринимателю Довгаленко <данные изъяты> о взыскании суммы
неосновательного сбережения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Абакарову М А, Абакаровой М Х, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия 11 месяцев. В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендная плата составляла <данные изъяты> в месяц. Соответственно за арендуемый период общий размер арендных платежей, подлежащих уплате, должен был составить <данные изъяты>. Однако её сотрудниками, ошибочно, без установленных законом и договором оснований ответчику ежемесячно выплачивались арендные платежи в большем размере и общая сумма арендных платежей составила <данные изъяты>. Поскольку ответчик отказался добровольно возвратить сумму переплаты, то она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчики Абакарову М А и Абакаровой М Х с указанными требованиями не согласились и обратились в суд со встречным исковым заявлением к Долговой О.И., в котором указали, что после заключения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Довгаленко О И у них было взято в аренду следующее имущество: складское помещение площадью <данные изъяты>, кабинет под офис площадью <данные изъяты>., парковка площадью <данные изъяты>., расположенные по тому же адресу. При этом размер арендной платы был установлен сторонами в размере <данные изъяты> ежемесячно. Таким образом, за 11 месяцев аренды Довгаленко О И должна была выплатить <данные изъяты>, в то время как они получили арендные платежи в размере <данные изъяты>. Таким образом, задолженность Довгаленко О И по арендной плате составляет <данные изъяты> Поскольку Довгаленко О И добровольно выплатить указанную сумму отказалась, то они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика сумму неосновательного сбережения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> и на оплату комиссии банка в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Довгаленко О И и её представитель по доверенности Уткин А.С. исковые требования поддержали, по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Абакарову М А и представитель по доверенности Блинова А.Е. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Абакаровой М Х в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Абакаровым М.А., Абакаровой М Х и индивидуальным предпринимателем Довгаленко О И ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - торговый зал и <данные изъяты>. -склад, сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1 и 4.1).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендатор должен был производить арендные платежи ежемесячно в сумме <данные изъяты>, составляющей 1/12 годовой арендной платы.

Между тем, исходя из пояснений Абакарову М А судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Довгаленко О И и Абакаровой М Х было достигнуто устное соглашение в части размера арендной платы и она составила <данные изъяты> в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, так и представленными истцом расходными кассовыми ордерами о выплате арендной платы в указанных суммах.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца Довгаленко О И о том, что указанные суммы незаконно переплачивались её сотрудниками без каких-либо распоряжений с её стороны, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Дерюриной К.С., Селикаевой А.К., работавших кассирами у ИП Довгаленко О И в магазине по <адрес>. Исходя из показаний названных свидетелей, денежные средства Абакарову М А в счет оплаты арендной платы за помещение магазина выплачивались ими только по распоряжению ИП Довгаленко О И в указанных ею суммах. При этом ими оформлялись расходные кассовые ордера, которые прилагались к кассе за день и передавались бухгалтеру.

Эти обстоятельства подтвердили и другие свидетели Сенина Л.А., Калачев А.В., Обухов О.Н., также работавшие в указанном магазине у ИП Довгаленко О И, что подтверждается представленными трудовыми договорами и выписками из трудовых книжек, а также Довгаленко О И не оспаривалось.

Доводы Довгаленко О И о том, что свидетели её оговаривают, ничем объективно не подтверждены. Более того, Довгаленко О И в судебном заседании пояснила, что все опрошенные сотрудники уволились по собственному желанию, никаких претензий имущественного характера, связанных с выполнением ими своей работы в магазине, она к ним не имела.

Доводы Довгаленко О И и её представителя о том, что ни один расходный кассовый ордер о выплате Абакарову М А арендной платы не был ею подписан, также не свидетельствуют о том, что указанные в этих расходных кассовых ордерах денежные средства выплачивались без ведома Довгаленко О И. Кроме того, сама Довгаленко О И в судебном заседании пояснила, что она, лично, практически никогда никакие расходные документы не подписывала по сложившейся в их магазине практике.

2

Суд не может принять во внимание и доводы Довгаленко О И о том, что о переплате денежных средств Абакарову М А по арендной плате она узнала в конце ноября - начале ДД.ММ.ГГГГ когда они освобождали спорное нежилое помещение, и она случайно нашла приобщенные к материалам дела расходные кассовые ордера, поскольку они противоречат её же пояснениям о том, что факт переплаты денежных средств был установлен еще в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе инвентаризации, проводившейся её сестрой Авдеевой Е.И.. Не смотря на это, в последующие месяцы они продолжали выплачивать Абакаровой М Х сумму аренды <данные изъяты> в месяц. Данные обстоятельства также свидетельствуют, о том, что между сторонами была достигнута иная договоренность по размеру арендных платежей, нежели указана в договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками Абакаровой М Х не допускалось неосновательного обогащения за счет имущества и денежных средств истца и в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения должно быть отказано в полном объеме.

В то же время суд не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Абакаровой М Х по следующим основаниям.

Как усматривается из встречного искового заявления сумма арендной платы, которая была установлена между сторонами, составляла <данные изъяты> в месяц. Между тем, доказательств в подтверждение указанных доводов стороной не представлено.

Гак, исходя из пояснений свидетелей и представленных документов, арендная плата была <данные изъяты> в месяц, по договоренности сторон. На такой размер арендной платы указывает и отчет №, представленный истцами по встречному иску. Таким образом, задолженности по арендным платежам Довгаленко О И перед истцами по встречному иску судом не установлено.

Кроме того, во встречном исковом заявлении указано, что в аренду были сданы не только помещения площадью <данные изъяты>., но и помещение склада площадью <данные изъяты>., кабинет под офис площадью <данные изъяты>., парковка площадью <данные изъяты>., расположенные по тому же адресу. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у истцов по встречному иску на праве собственности или ином праве указанных объектов недвижимости, и наличия возможности передать их в аренду, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Абакарову М А, Абакаровой М Х к ИП Довгаленко О И о взыскании суммы неосновательного сбережения также следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Довгаленко О И к Абакарову М А, Абакаровой М Х о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Абакарову М А, Абакаровой М Х к индивидуальному предпринимателю Довгаленко О И о взыскании суммы неосновательного сбережения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2011. Судья: