Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июня 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

с участием ст.помощника. прокурора Кировского района г.Астрахани Пушкинской Е.А.

при секретаре Чумаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой <данные изъяты> к администрации Кировского района города Астрахани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

                            У С Т А Н О В И Л:

Истец Белоусова Т.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указав в обоснование своих доводов, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность специалиста 1 категории отдела по взаимодействию с общественными организациями в администрацию Кировского района г.Астрахани. 22 июня 2006 года окончила обучение в Волгоградской академии государственной службы по специальности» Государственной и муниципальное управление». По окончании учебы в июне 2007 года была переведена на должность главного специалиста сектора документационного обеспечения общего отдела; был присвоен квалификационный разряд «Советник муниципальной службы 2 класса». 15 декабря 2008 года была переведена на должность главного специалиста контрольно-правового отдела.

01 февраля 2010 года на основании распоряжения №-к была уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата.

С данным приказом об увольнении не согласна, поскольку несмотря на сокращение ответчиком заключались трудовые договоры с другими лицами, никакой другой должности, соответствующей квалификации, предложено не было. Кроме того, на момент увольнения была беременна, о чем узнала, уже после своего увольнения.

Просила суд восстановить ее на работе в администрации Кировского района г.Астрахани в должности главного специалиста в организационно-правовой отдел( ранее контрольно-правовой отдел).

Впоследствии истцом исковые требования были дополнены: просила взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп за май и 6 дней июня 2011 года, так как при увольнении были выплачены денежные средства, включая выходное пособие, включительно по апрель 2011 года.

Истец Белоусова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Кравцова З.Е. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме, а также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - администрации Кировского района г.Астрахани - Бедиров Т.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что увольнение являлось законным и обоснованным, оснований для восстановления на работе не имеется, так как истец была уволена по сокращению численности, заблаговременно была предупреждена о предстоящем сокращении, работодателю не было известно о ее состоянии беременности.. Считает, что и основания увольнения и сама процедура являются законными, соблюденными в полном объеме. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, в связи с чем заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При этом, увольнение признается незаконным как в случае увольнения без законных оснований, так и в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В судебном заседании было установлено, что Белоусова Т.В. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность специалиста 1 категории отдела по взаимодействию с общественными организациями в администрацию Кировского района г.Астрахани.

22 июня 2006 года окончила обучение в Волгоградской академии государственной службы по специальности» Государственной и муниципальное управление». По окончании учебы в июне 2007 года была переведена на должность главного специалиста сектора документационного обеспечения общего отдела; был присвоен квалификационный разряд «Советник муниципальной службы 2 класса».

15 декабря 2008 года была переведена на должность главного специалиста контрольно-правового отдела.

01 февраля 2010 года на основании распоряжения №-к была уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата администрации района (л.д.6).

Как было установлено судом основанием для издания указанного приказа послужило постановление мэра города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ №-м «Об утверждении штатного расписания администрации Кировского района города Астрахани на 2010 год», согласно которого была сокращена численность штата администрации района.

При этом, как было установлено судом, контрольно-правовой отдел, в котором работала Белоусова Т.В., фактически стал организационно-правовым отделом.

В соответствии со ст.81 ч.3 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренного п.2 части первой, то есть по тому основанию, по которому была уволена Белоусова Т.В. (сокращение численности или штата) допускается, если невозможно перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу.

Доказательств того, что Белоусовой Т.В. предлагались какие -либо иные должности, иная работа, суду представлено не было. В то время как из представленных суду объяснений ответчика и документов, было установлено, что несмотря на проводимую процедуру сокращения в администрацию принимались на иные должности другие работники (распоряжения администрации Кировского района г.Астрахани о приеме ФИО6(ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ;Фидурова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ); ФИО8, ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ);ФИО11.(ДД.ММ.ГГГГ) и др.).

Ответчиком не было представлено доказательств того, что при увольнении Белоусовой Т.В. решался вопрос о наличии у нее преимущественного права оставления на работе. Представителем ответчика данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании. Таким образом, требования ст.179 Трудового кодекса РФ при увольнении также не были соблюдены.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на момент увольнения Белоусова Т.В. находилась в состоянии беременности. Так, согласно сведений, представленных с женской консультации ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Т.В. взята на учет по поводу беременности в женской консультации № МУЗ КРД со сроком 10-11 недель, при этом на момент увольнения (01 февраля 2011 года) ее срок беременности составлял 1-2 недели).

В данном случае истец и сама не знала, что на момент увольнения находилась в состоянии беременности, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа реализации гарантий, установленных ст.261 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой расторжение трудового договора с беременными женщинами не допускается.

Согласно ст.261 Трудового кодекса РФ запрещается увольнение беременных женщин, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.

Данная норма закона относится к числу социальных норм, поскольку предоставляет беременным женщинам повышенные гарантии и по своей сути является льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч.2 ст.7 и ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации.

Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод, что увольнение Белоусовой Т.В. было проведено с нарушением требований закона, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе на прежней должности.

Требования ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было установлено, что причины пропуска срока на обращение в суд Белоусовой Т.В. были уважительными- ее состояние здоровье, тяжелое протекание беременности, нахождение в стационаре и на амбулаторном лечении с указанием на постельный режим. Данные обстоятельства были подтверждены стороной истца представленными медицинскими документами.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула, а также по требованию работника суд может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате незаконного увольнения.

При таких обстоятельствах, Белоусова Т.В. подлежит восстановлению на прежней работе в должности главного специалиста администрации Кировского района г.Астрахани.

В судебном заседании было установлено, что истец была уволена приказом от 01 февраля 2011 года. При увольнении ей были выплачены денежные суммы, включая выходное пособие включительно по апрель 2011 года. Соответственно с мая 2011 года по и за 6 дней июня 2011 года за время вынужденного прогула истцу подлежит выплата заработной платы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> коп. - начисленная, но не выплаченная зарплата за май 2011 года и <данные изъяты> коп. - заработная плата за 6 дней июня. Данный расчет проверен судом, не оспорен ответчиком. Пособие по безработице за май 2011 года истцу не выплачивалось.      

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2011 года по 07 июня 2011 года в размере <данные изъяты> коп.

Требований о компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.Данный размер суд считает оправданным и разумным, исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний о объема работы, проделанной представителем. Указанные расходы подтверждены представленными суду письменными доказательствами- квитанцией об оплате указанных услуг.

В соответствии ос ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп., от уплаты которых истец был освобожден в силу закону при подаче иска.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусовой Т.В. - удовлетворить.

Восстановить Белоусову <данные изъяты> на работе в должности главного специалиста контрольно-правового отдела администрации Кировского района г.Астрахани.

Взыскать с Администрации Кировского района г.Астрахани в пользу Белоусовой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> коп.

Взыскать с Администрации Кировского района г.Астрахани госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.     

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней.

Судья: