Именем Российской Федерации

10 июня 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Чумаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского Филиала КБ «Роспромбанк» (ООО) к ИП Савельеву <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто», Савельевой <данные изъяты>, Межову <данные изъяты>, Межовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Бурлиновой <данные изъяты>, Ковалева <данные изъяты>, Храмцова <данные изъяты>, Горохова <данные изъяты>, Камшилина <данные изъяты>, Закурдаевой <данные изъяты>, Черкасова <данные изъяты> к Коммерческому Банку «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского Филиала КБ «Роспромбанк» (ООО), индивидуальному предпринимателю Савельеву <данные изъяты> о признании недействительным договора о залоге,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Аксенова <данные изъяты> к Коммерческому Банку «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского Филиала КБ «Роспромбанк» (ООО), индивидуальному предпринимателю Савельеву <данные изъяты> о признании недействительным договора о залоге, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Савельевым В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомойки. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена Банком в размере 24 % годовых от суммы ссудной задолженности.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено поручительством: ООО «М-Авто», Савельевой О.П., Межова С.П., Межовой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО10 был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом <данные изъяты> долларов США, с предоставлением заемщику денежных средств двумя траншами: <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспорта и пополнение оборотных средств. Процентная савка за пользование кредитом была установлена в размере 18 % годовых от суммы ссудной задолженности. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США.

Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено: залогом товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является ИП Савельев В.И.; поручительством ООО «М-Авто», поручительством Савельевой О.П., поручительством Межова С.П., поручительством Межовой А.А.

Однако, своих обязательств по кредитному договору заемщик не исполняет, в результате чего образовались задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным процентам за кредит в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по текущим процентам за кредит <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за кредит в сумме <данные изъяты> руб., а также задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № в размере <данные изъяты> долларов США, из которых: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> долларов США, задолженность по начисленным процентам за кредит в сумме <данные изъяты> долларов США, задолженность по текущим процентам за кредит в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты> долларов США, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за кредит <данные изъяты> долларов США.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № в сумме <данные изъяты> долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Третье лицо Бурлинова <данные изъяты> заявила самостоятельные требования к ООО Коммерческому банку «Российский Промышленный Банк», ИП Савельеву В.И. о признании договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП ФИО12 был заключен договор № о купле - продаже автотранспортного средства. Согласно данному договору ИП ФИО12 продал ей автомобиль MITSUBISHIOUTLFNDER, 2005 года выпуска, за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила государственную регистрацию права собственности на автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>. Бурлинова как собственник автомобиля не давала согласия и не уполномочивала ответчика ИП Савельева В.И. на заключение каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества. Данное имущество не находилось у Савельева В.И. на праве собственности ни на праве хозяйственного ведения. В связи с чем просила суд признать договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коммерческим банком «Российский Промышленный Банк» и ИП Савельевым В.И. недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля MITSUBISHIOUTLFNDER, 2005 года выпуска, № паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Третье лицо Ковалев <данные изъяты> заявил самостоятельные требования к ООО Коммерческому банку «Российский Промышленный Банк», ИП Савельеву В.И. о признании договора о залоге товаров обороте № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО25 автотранспортное средство марки LEXUSGX, год выпуска 2005. 19.07.2008 он осуществил государственную регистрацию права собственности на автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>. Как собственник автомобиля он не давал согласия и не уполномочивал ответчика ИП Савельева В.И. на заключение каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества. Истец не выдавал доверенности третьим лицам на право передачи в залог или отчуждения указанного автомобиля. В связи с чем просил суд признать договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коммерческим банком «Российский Промышленный Банк» и ИП Савельевым В.И. недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля LEXUSGX, год выпуска 2005, №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Третье лицо Храмцов <данные изъяты> заявил самостоятельные требования к ООО Коммерческому банку «Российский Промышленный Банк», ИП Савельеву В.И. о признании договора о залоге товаров обороте № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ИП Савельева В.И. автотранспортное средство марки FJR (RoadPartner), 2009 года выпуска, цвет белый, (VIN) X7MR5A16P9M001512. ДД.ММ.ГГГГ Храмцов осуществил государственную регистрацию права собственности на автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ТВ №. Он как собственник автомобиля не давал согласия и не уполномочивал ответчика ИП Савельева В.И. на заключение каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества. В связи с чем просил суд признать договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коммерческим банком «Российский Промышленный Банк» и ИП Савельевым В.И. недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля марки FJR (RoadPartner), 2009 года выпуска, цвет белый, №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Третье лицо Аксенов <данные изъяты> заявил самостоятельные требования к ООО Коммерческому банку «Российский Промышленный Банк», ИП Савельеву В.И. о признании договора о залоге товаров обороте № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании морального вреда, указав в иске, что 15.07.2008 на основании постановления таможни он являлся собственником автомобиля марки MERCEDES-BENSC230, 2005 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Аксенов осуществил государственную регистрацию права собственности на автомобиль. С момента приобретения и до момента отчуждения в мае 2010 года, он как собственник автомобиля не давал согласия и не уполномочивал ответчика ИП Савельева В.И. на заключение каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества. В связи с чем просил суд признать договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коммерческим банком «Российский Промышленный Банк» и ИП Савельевым В.И. недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля марки MERCEDES-BENSC230, 2005 года выпуска, №, паспорт транспортного средства <адрес>, а также взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Третье лицо Горохов А.Ф. заявил самостоятельные требования к ООО Коммерческому банку «Российский Промышленный Банк», ИП Савельеву В.И. о признании договора о залоге товаров обороте № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в иске, что в апреле 2008 года автомобиль BMWX 5, 2005 года выпуска, № был ввезен на территорию РФ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на основании удостоверения таможни был поставлен на технический учет в РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 были выданы транзитные номера №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Горохову А.Ф., о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства.12.05.2008 автомобиль был поставлен на технический учет в МРЭО <адрес> края. Он как собственник автомобиля не давал согласия и не уполномочивал ответчика Савельева В.И. на заключение каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества. В связи с чем просил суд признать договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коммерческим банком «Российский Промышленный Банк» и ИП Савельевым В.И. недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля марки BMWX 5, 2005 года выпуска, №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Третье лицо Камшилин <данные изъяты> заявил самостоятельные требования к ООО Коммерческому банку «Российский Промышленный Банк», ИП Савельеву В.И. о признании договора о залоге товаров обороте № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Просил суд признать договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коммерческим банком «Российский Промышленный Банк» и ИП Савельевым В.И. недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля марки KJTAGER, 2009 года выпуска, №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Черкасов <данные изъяты> и Закурдаева <данные изъяты> заявили самостоятельные требования к ООО Коммерческому банку «Российский Промышленный Банк», ИП Савельеву В.И. о признании договора о залоге товаров обороте № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в исковых заявлениях, что Черкасов ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки LEXUSLX 470, 2003 года выпуска на основании договора купли-продажи, данная сделка купли-продажи была зарегистрирована в МОТОР ГИБДД г. Астрахани. ДД.ММ.ГГГГ Черкасовым В.А. автомобиль был продан Закурдаевой О.В. и поставлен на учет в МОТОР ГИБДД г. Астрахани. Черкасов с момента покупки автомобиля и до момента его продажи 05.08.2010 Закурдаевой О.В. не давал согласия и не уполномочивал ответчика Савельева В.И. на заключение каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества. В связи с чем Черкасов и Закурдаева просили суд признать договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коммерческим банком «Российский Промышленный Банк» и ИП Савельевым В.И. недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля марки LEXUSLX 470, 2003 года выпуска, №.

В судебном заседании представитель истца Шагинян Г.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, пояснив суду, что сумма задолженности по долларовому кредиту в рублевом эквиваленте на дату подачи искового заявления (26 июля 2010 года) составляет <данные изъяты> коп., из которых размер просроченной задолженности <данные изъяты> руб., размер задолженности по начисленным процентам <данные изъяты> коп., размер задолженности по текущим процентам <данные изъяты> коп., размер пени возврату кредита <данные изъяты> коп., размер пени по возврату процентов <данные изъяты> коп.

Ответчики Индивидуальный предприниматель Савельев В.И. в судебное заседание не явился, место его нахождения суду не известно, согласно постановлению следователя СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УВД по г. Астрахани ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.И. объявлен в розыск, в связи, с чем ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Авдюшина А.З., которая с исковыми требованиями банка и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования не согласилась, поскольку ей не известна позиция ее доверителя.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Бурлинова Л.В, Храмцов А.П., Маклаков А.В., представитель третьего лица Шепелева А.Н.- адвокат Заварыкин А.В. требования, предъявленные к ООО Коммерческому банку «Российский Промышленный Банк», ИП Савельеву В.И. о признании договора о залоге товаров обороте № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поддержали, заявленные требования ООО Коммерческого банка «Российский Промышленный Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобили, принадлежащие им на праве собственности не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Ковалев В.И., Камшилин В.А., Аксенов В.А., Горохов А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики Савельева О.П., Межов С.П., Межова А.А., третьи лица Швецов А.М., Шепелев А.Н., Закурдаева О.В., Черкасов В.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, причину не явки не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Савельевым В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомойки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. кредитного договора № процентная ставка за пользование кредитом была установлена Банком в размере 24 % годовых от суммы ссудной задолженности.

Пунктом 3.6 кредитного договора установлен срок для уплаты процентов - не позднее последующего рабочего дня каждого месяца и в день окончательного погашения кредита; первый срок уплаты процентов - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.7. кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом, Банк вправе в одностороннем порядке без предварительного уведомления об этом заемщика в дальнейшем начислять проценты за пользование ссудой на сумму кредита, а также на сумму не уплаченных процентов в срок процентов по ставке, установленной кредитным договором.

Пунктом 6.1. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Банк имеет право начислять и взыскать с заемщика пеню в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Кроме того. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Савельевым В.И. был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом <данные изъяты> долларов США, с предоставлением заемщику денежных средств двумя траншами: <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретения автотранспорта и пополнение оборотных средств. Процентная савка за пользование кредитом была установлена в размере 18 % годовых от суммы ссудной задолженности. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США.

В результате нерегулярного внесения ответчиком Савельевым В.И. платежей, начиная с октября 2009 года, по кредитным договорам образовалась задолженность.

02.12.2009 истцом ответчику Савельеву В.И направлялись претензии содержащие требования о погашении задолженности, которые остались без внимания.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Савельевым В.И. обязательства по кредитным договорам выполняются ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным процентам за кредит в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по текущим процентам за кредит <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за кредит в сумме <данные изъяты> руб., а также задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № в размере <данные изъяты> долларов США, из которых: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> долларов США, задолженность по начисленным процентам за кредит в сумме <данные изъяты> долларов США, задолженность по текущим процентам за кредит в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты> долларов США, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за кредит <данные изъяты> долларов США, в рублевом эквиваленте данная сумма задолженности составляет на дату подачи искового заявления (26 июля 2010 года) составляет <данные изъяты> коп., из которых размер просроченной задолженности <данные изъяты> руб., размер задолженности по начисленным процентам <данные изъяты> коп., размер задолженности по текущим процентам <данные изъяты> коп., размер пени возврату кредита <данные изъяты> коп., размер пени по возврату процентов <данные изъяты> коп., суд считает требования истца в части взыскания с заемщика индивидуального предпринимателя Савельева В.И. суммы задолженности по кредитным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.140, 317 ГК денежные обязательства должны быть выражены в рублях, рубль является законным платежным средством на территории Российской Федерации.

Расчет задолженности проверен судом, размер процентов и пени соответствует условиям кредитного договора. Оснований для снижения размера пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту, суд не усматривает, так как размер пени установлен условиями договора, которые были согласованы сторонами при заключении и подписании договора. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № были заключены договоры поручительства с Савельевой О.П., Межовым С.П., Межовой А.А., по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительствами обязательства по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ банком поручителям Савельевой О.П., Межову С.П., Межовой А.А., ООО «М-Авто» направлялись претензии содержащие требования о погашении задолженности, которые остались без внимания.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № было обеспечено залогом товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является ИП Савельев В.И. Согласно п. 1.2. договора о залоге ИП Савельев передал банку в качестве залога следующий товар в обороте: автомобиль KJTAGER, 2009 года выпуска, №; автомобиль MITSUBISHIPAJERO, 2008 года выпуска, № автомобиль LEXUSRX 330, 2004 года выпуска, №; автомобиль MITSUBISHIOUTLFNDER, 2005 года выпуска, №; автомобиль LEXUSGX 470, 2005 года выпуска, №;автомобиль FJR (RoadPartner), 2009 года выпуска, № автомобиль MERCEDES-BENSC230, 2005 года выпуска, №; автомобиль BMWX 5, 2005 года выпуска, №; автомобиль KJTAGER, 2009 года выпуска, №; автомобиль LEXUSLX 470, 2003 года выпуска, №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и п. 3.1. договора залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Однако, как было установлено в судебном заседании на момент заключения договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Савельев В.И. собственником автомобилей MITSUBISHIOUTLFNDER, 2005 года выпуска, № LEXUSGX 470, 2005 года выпуска, №; FJR (RoadPartner), 2009 года выпуска, №; MERCEDES-BENSC230, 2005 года выпуска, №; BMWX 5, 2005 года выпуска, №; KJTAGER, 2009 года выпуска, №; LEXUSLX 470, 2003 года выпуска, №, KJTAGER, 2009 года выпуска, №; MITSUBISHIPAJERO, 2008 года выпуска, № LEXUSRX 330, 2004 года выпуска, № не являлся.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. статья 19 Закона РФ «О Залоге» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

Как было установлено в судебном заседании, собственниками данных транспортных средств являются третьи лица по делу. Данные обстоятельства подтверждаются также документами предоставленными Управлением ГИБДД УВД Астраханской области. Данные лица не уполномочивали ИП Савельева на заключение каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего им имущества. Данное имущество не находилось у ответчика ни на праве собственности ни на праве хозяйственного ведения.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ответчик ИП Савельев В.И. в нарушении требований закона распорядился имуществом, которым не вправе был распоряжаться, автомобили приобретены третьими лицами по делу на законных основаниях, в то время когда ИП Савельев В.И. их владельцем не являлся, суд приходит к выводу, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, к Коммерческому Банку «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского Филиала КБ «Роспромбанк» (ООО), индивидуальному предпринимателю Савельеву <данные изъяты> о признании недействительным договора о залоге товаров в обороте № орт ДД.ММ.ГГГГ в части включения в предмет залога автомобилей: MITSUBISHIOUTLFNDER, 2005 года выпуска, №; LEXUSGX 470, 2005 года выпуска, VIN №; FJR (RoadPartner), 2009 года выпуска, №; MERCEDES-BENSC230, 2005 года выпуска, №; BMWX 5, 2005 года выпуска, №; KJTAGER, 2009 года выпуска, №; LEXUSLX 470, 2003 года выпуска, №, KJTAGER, 2009 года выпуска, №; MITSUBISHIPAJERO, 2008 года выпуска, №; LEXUSRX 330, 2004 года выпуска, № являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что договор залога товаров в обороте является недействительным в полном объеме, в отношении всех предметов залога(транспортных средств), поскольку Савельев В.И. не являлся собственником ни одного из автомобилей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Аксенова В.А. о взыскании с Коммерческого Банка «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского Филиала КБ «Роспромбанк», ИП Савельева морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указной нормы закона с индивидуального предпринимателя Савельева <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «М-Авто», Савельевой <данные изъяты>, Межова <данные изъяты>, Межовой <данные изъяты> подлежит взысканию в солидарном порядке пользу Коммерческого Банка «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского Филиала КБ «Роспромбанк» (ООО) государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В материалах дела имеется подтверждение оплаты госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского Филиала КБ «Роспромбанк» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «М-Авто», Савельевой <данные изъяты>, Межова <данные изъяты>, Межовой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью):

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ9 в сумме <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным процентам за кредит в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по текущим процентам за кредит <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за кредит в сумме <данные изъяты> руб.;

задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> коп., из которых размер просроченной задолженности <данные изъяты> коп., размер задолженности по начисленным процентам <данные изъяты> коп., размер задолженности по текущим процентам <данные изъяты> коп., размер пени возврату кредита <данные изъяты> коп., размер пени по возврату процентов <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать.

Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Бурлиновой <данные изъяты>, Ковалева <данные изъяты>, Храмцова <данные изъяты>, Горохова <данные изъяты>, Камшилина <данные изъяты>, Закурдаевой <данные изъяты>, Черкасова <данные изъяты> Коммерческому Банку «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского Филиала КБ «Роспромбанк» (ООО), индивидуальному предпринимателю Савельеву <данные изъяты> о признании недействительным договора о залоге удовлетворить.

Признать договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте, заключенного между ООО Коммерческим банком «Российский Промышленный Банк» недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобилей MITSUBISHIOUTLFNDER, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт №; LEXUSGX 470, 2005 года выпуска, №, паспорт <данные изъяты>; FJR (RoadPartner), 2009 года выпуска, цвет белый, №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>; MERCEDES-BENSC230, 2005 года выпуска, №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>; BMWX 5, 2005 года выпуска, №, паспорт ТС <данные изъяты>, 2009 года выпуска, №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>; LEXUSLX 470, 2003 года выпуска, №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, KJTAGER, 2009 года выпуска, № MITSUBISHIPAJERO, 2008 года выпуска, №; LEXUSRX 330, 2004 года выпуска, №.

В удовлетворении требований Аксенова <данные изъяты> к Коммерческому Банку «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского Филиала КБ «Роспромбанк» (ООО), индивидуальному предпринимателю Савельеву <данные изъяты> о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: