Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Морозовой О.А. при секретаре Ажгалиевой А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Шалгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 16.11.2007 года между АКБ «Банк Москвы» и Шалгиным В.А. заключен кредитный договор № 00050/15/03323-07 на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 236 000 руб. под 17 % годовых со сроком возврата 16.11.2012 года. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 2500 рублей, а также в случаях, предусмотренных договором, уплатить неустойку, операционные и другие расходы банка в соответствии с условиями кредитного договора. Банк, принятые на себя обязательства по данному договору, исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 236 000 руб. Однако, заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. За время обслуживания кредита ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, предусмотренные графиком. Учитывая, что последний платеж был произведен ответчиком 14.09.2009 года, по состоянию на 16.06.2010 г. у него образовалась задолженность по кредиту в сумме 208 641,61 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 167 276,86 руб., просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга в размере 38 691,79 руб., штрафы, начисленные за просрочку платежей, в сумме 2672,96 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5286,42 руб. Представитель АКБ «Банк Москвы» Храмова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель Шалгина В.М. - Шалгина В.Н. в судебном заседании требования, заявленные банком, не признала и дополнительно суду пояснила, что со стороны ответчика просрочка по оплате кредита и процентов за пользование кредитом была допущена дважды, при этом штрафы были оплачены в полном объеме, в связи с чем задолженности по кредиту до сентября 2009 года не имелось. В сентябре 2009 года ответчик перестал производить платежи по кредиту в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, в то время как задолженность по кредиту отсутствовала. Ответчик не возражает производить погашение кредита в соответствии с графиком, но с учетом отсутствия у него задолженности по состоянию на сентябрь 2009 года. Просила суд в иске АКБ «Банк Москвы» отказать. Шалгин В.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины не явки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что 16.11.2007 года между АКБ «Банк Москвы» и Шалгиным В.А. заключен кредитный договор № 00050/15/03323-07 на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 236 000 руб. под 17 % годовых со сроком возврата 16.11.2012 года. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 2500 рублей, а также в случаях предусмотренных договором, уплатить неустойку, операционные и другие расходы банка в соответствии с условиями кредитного договора. Банк, принятые на себя обязательства по данному договору, исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 236 000 руб. Из материалов дела следует, что кредит был выдан ответчику по кредитному договору по безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад на сумму 236000 руб. от 16.11.2007 г. и мемориальным ордером № 1 от 16.11.2007 года. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. В соответствии с п. 3.1.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 5 865 руб. На дату подписания кредитного договора размер последнего платежа устанавливается 5 863,25 руб. Пункт 3.1.6 кредитного договора устанавливает, что оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа должна осуществляться 16 числа каждого календарного месяца. Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена пунктом 4.1 договора, согласно которого за несвоевременный возврат кредита, а также за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату ее погашения заемщиком включительно. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при нарушении требований п. 3.1.6 Договора, Заемщик до наступления следующей (ближайшей) даты погашения вносит на счет просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга; сумму неустойки. Основанием для обращения Банка в суд с требованием о досрочном возврате выданного кредита стало ненадлежащее исполнение Шалгиным В.А. взятых на себя обязательств. Истец указывает, что ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, предусмотренных графиком. Однако, данные доводы истца являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате в июне 2008 года. Дата платежа по графику определена 16 июня 2008 года, оплата ответчиком произведена 3 июля 2008 года, с просрочкой в 17 дней. При этом, Шалгиным В.Н. на счет Банка внесена денежная сумма в размере 6 650 рублей, включающая в себя сумму основного долга, процентов, неустойки в связи с просрочкой платежа (л.д. 102). Претензий по вопросу допущенной просрочки и наличия задолженности, образовавшейся в связи с просрочкой, Банком к Шалгину В.А. не предъявлялось, о чем свидетельствует тот факт, что Шалгин В.А. продолжал после допущенной первой просрочки производить ежемесячно возврат кредита согласно графику. Представленные в материалы дела уведомления Банка указывают на наличие задолженности по просроченному платежу, тогда как 3 июля 2008 года просроченная задолженность была Шалгиным В.А. оплачена в полном объеме. После 3 июля 2008 года Банком продолжались приниматься ежемесячные платежи от заемщика Шалгина В.А. согласно графику и вторая просрочка платежа была допущена ответчиком в июне 2009 года. Дата очередного платежа согласно графику определена 16 июня 2009 года. Однако, платеж был произведен 17 июня 2009 года и просрочка платежа составила 1 день. Данная просрочка была погашена Шалгиным В.А. о чем свидетельствует приходный ордер от 17 июня 2009 года (л.д. 114). В соответствии с п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты ее возникновения. Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, направляется Заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации заемщика, указанному в п. 10 договора, либо по новому адресу регистрации Заемщика, сообщенному Заемщиком Банку в соответствии с п. 7.1.8 Договора. Из материалов дела следует, что 16 апреля 2009 года Шалгину В.А. было направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором Банк указывает на неоднократность допущенных заемщиком просроченных платежей. Подтверждений того, что данное требование было получено ответчиком, истцом суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что до апреля 2009 года Шалгиным В.А. была допущена одна просрочка, оплаченная в соответствии с условиями кредитного договора. Непогашенной задолженности до указанного периода у ответчика не имелось. Действия заемщика по дальнейшему своевременному возврату кредита путем внесения на счет Банка ежемесячных платежей свидетельствуют о том, что Шалгин В.А. не знал о решении Банка о досрочном возврате кредита. При этом претензий по вопросу нарушения условий кредитного договора ввиду вторичной просрочки платежа Банк к заемщику также не предъявил в досудебном порядке, тогда как процедура досудебного урегулирования спора установлена условиями кредитного договора. Судом установлено, что Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», продолжая принимать от Шалгина В.А. ежемесячные платежи, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шалгина В.А. задолженности по кредитному договору, не уведомив ответчика о досрочном возврате кредита, тогда как на момент обращения в судебный участок с подобным заявлением и вынесением судебного приказа Шалгин В.А. продолжал вносить в установленный графиком срок платежи, не зная о принятом Банком решении по досрочному возврату кредита. Исходя из представленных Банком расчетов, усматривается, что начисление неустойки произведено с момента первой просрочки -17 июня 2008 года, второй просрочки - 17 июня 2009 года, по дату обращения с иском в суд - 16 июня 2010 года. Тогда как из представленных ответчиком квитанций видно, что данные неустойки оплачены ответчиком, задолженность отсутствует. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по состоянию на 16.06.2010 г. просрочка у Шалгина В.А по кредитному договору № 00050/15/03323-07, заключенному с АКБ «Банк Москвы», отсутствовала, в связи с чем требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В иске АКБ «Банк Москвы» к Шалгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года. Судья: