Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Мусагалиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятаевой И.В., Чиженкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» филиал в г. Астрахани (далее по тексту - ООО «Лукойл ТТК»), товариществу собственников жилья «Частный дом» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились с иском к ответчикам, указав, что являются собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло повышение давления в системе теплоснабжения указанного дома, что было зафиксировано слесарем-сантехником ТСЖ «Частный дом» К.А. В результате произошел разрыв одновременно двух батарей в кухне и спальне квартиры, что привело к заливу жилого помещения и <адрес>, расположенной на 2 этаже и принадлежащей О.А. В этот же день был составлен акт представителями ТСЖ «Частный дом». Осмотр пострадавших квартир также был осуществлен представителями компании ООО «Лукойл-ТТК» ДД.ММ.ГГГГ В результате залива были повреждены 4 комнаты: прихожая, спальня, зал и кухня. Во всех комнатах произошла деформация линолеума, набухание и деформация нижней части мебели, пострадали обои, пришел в негодность ковролин в прихожей. Согласно отчету ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>. Кроме того за составление отчета об оценке истцами оплачено <данные изъяты> <данные изъяты>, оплата проезда до <адрес> и обратно составила <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы батареи - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика им были причинены нравственные и физические страдания, которые они оценивают в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчики отказались добровольно возместить причиненный ущерб, то они были вынуждены обратиться в суд, и просят взыскать с ТСЖ «Частный дом» и ООО «Лукойл-ТТК» в солидарном порядке причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В последующем истцы уточнили заявленные требования и в настоящее время просят взыскать с ООО «Лукойл-ТТК» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, и <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходы на проезд до <адрес> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Истцы Пятаева И.В., Чиженков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истцов - адвокат Ниязова М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что виновным в заливе квартиры истцов согласно заключению экспертиз, и пояснений специалистов, является ООО «Лукойл-ТТК», с которого и необходимо взыскать сумму причиненного ущерба. Представитель ответчика ТСЖ «Частный дом» Фильберт И.Е. иск не признал, просил в его удовлетворении в части взыскания ущерба с ТСЖ «Частный дом» отказать, указав, что виновником залива квартиры истцов является ООО «Лукойл-ТТК», поскольку в соответствии с договором энергоснабжения о ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Лукойл-ТТК» несет ответственность за поддержание теплового и гидравлического режима на границе балансовой принадлежности, тогда как было установлено, повышение давления в системе отопления по вине ООО «Лукойл - ТТК», что и привело к разрыву батарей в квартире истцов, и заливу квартиры. Представитель ответчика ТСЖ «Частный дом» Семенкова А.Н. исковые требования к ТСЖ «Частный дом» не признала, указав, что виновным в заливе квартиры истцов является ООО «Лукойл-ТТК», которое является поставщиком, и допустило повышение давление в системе отопления, которое привело к разрыву батарей, что также подтверждается заключениями экспертов. ТСЖ «Частный дом» оказывает услуги только по содержанию внутридомовых сетей и оплату потребители ТСЖ осуществляют только за данные услуги. За поставку коммунальных услуг оплата полностью производится ООО «Лукойл-ТТК, в связи с чем ТСЖ «Частный дом» не является исполнителем коммунальных услуг. Представитель ответчика ООО «Лукойл-ТТК» Емельянова А.К. исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, указав, что разрыв батарей в квартире истцов произошел по вине как ТСЖ «Частный дом», так и самих истцов. Дополнительно суду пояснила, что ТСЖ «Частный дом», как исполнитель коммунальных услуг и как организация, обслуживающая внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома, обязано надлежащим образом следить за соответствием проектным нагрузкам и состоянием обогревательных элементов, согласовывать их замену. Ими был проведен анализ работы системы теплоснабжения в районе жилого <адрес> проверке установлено, что фактов повышения давления в системах теплоснабжения домов указанного района до величин, которые могли повлечь разрывы отопительных приборов, не зарегистрировано, гидравлический режим не повышался, внезапного увеличения давления на указанную дату зафиксировано не было. Кроме того как видно из заключения, представленного истцом, разрушению радиатора способствовало наличие сквозных микротрещин, образование которых связано с наличием внутренних дефектов металла, возникших в процессе изготовления радиатора. Суд, выслушав участников процесса, опросив специалистов, исследовав показания свидетелей и материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Пятаева И.В. и Чиженков А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (<данные изъяты>). Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, в результате разрыва батарей отопления в кухне и спальной комнате квартиры произошло затопление жилой площади указанной квартиры В результате затопления повреждено следующее имущество: в кухне - линолеум (вздутие); в зале - набухание и деформация стенки «<данные изъяты>», вздутие линолеума деформация стола; в спальне - деформация и набухание спального гарнитура, вздутие и деформация линолеума; в прихожей - деформация шкафа-купе, разбухание низа, деформация линолеума (л.д. 11). Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ, материалов и мебели, необходимых для устранения ущерба в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г Астрахань, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>). Согласно квитанции - договору №№№, за составление отчете и определение рыночной стоимости ущерба, истцы понесли расходы в размере <данные изъяты> Факт разрыва ДД.ММ.ГГГГ двух радиаторов отопления в двух комнатах <адрес>, залива квартиры, и причинения в результате этого указанного ущерба истцам, установлено судом и ответчиками не оспаривалось. Как следует из заявления от дежурного по дому К.В. (л.д. 12), записи в журнале (л.д. 13), заявления председателя ТСЖ «Частный дом» (л.д. 79) и пояснений свидетеля К.В. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов дежурным по дому К.В. был зафиксирован резкий, скачкообразный подъем давления в системе отопления до 10 кг/кв.см. (гидравлический удар), о чем была сделана запись в журнале, после чего в квартире истцов произошел разрыв двух радиаторов отопления. Для подтверждения факта произошедшего гидравлического удара (далее по тексту - гидроудар) истцы представили в экспертные учреждения для проведения экспертизы поврежденные радиаторы. Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты> (л.д. 68-75), причиной разрушения секции радиатора, представленной на исследование, послужило оказание однократной динамической нагрузки (гидроудар). Разрушению также способствовало наличие сквозных микротрещин, образование которых вероятно связано с наличием внутренних дефектов металла, возникших в процессе изготовления радиатора. Как следует из договора на выполнение работ по экспертизе и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по проведению данной экспертизы составила <данные изъяты> Стоимость проезда к месту проведения экспертизы в <адрес> и обратно, согласно проездных документов, составила <данные изъяты> соответственно, что составляет <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>» Д.В., произведена техническая экспертиза представленной на экспертизу второй поврежденной секции радиатора секционного модели <данные изъяты>. После обследования эксперт пришел к выводу о причинах и предположительной хронологии разрушения: характер излома - хрупкий, мгновенный, в процессе разрушения концентратором напряжений являлось заднее продольное ребро на минимальном радиусе внутренней полости. Разрушение произошло с высокой скоростью под действием однократной нагрузки, превышающей допустимую (давление в секции радиатора превысило давление разрушения - по паспорту 6,0 МПа. Металлургические и иные технологические дефекты на изломах не выявлены. Данное заключение было полностью поддержано в судебном заседании экспертом Д.В., подтвердившим данное экспертное заключение, и подтвердившего, что причиной разрушения секции радиатора послужило то, что давление в секции радиатора превысило давление её разрушения, которое указано в паспорте и сертификате. Данные исследования свидетельствуют о том, что произошел гидравлический удар. Опрошенный в судебном заседании специалист А.Д. суду пояснил, что описываемые свидетелями обстоятельства, предшествующие разрыву радиаторов, а также повышение давления во внешних сетях, а затем его понижение до 0 кг/кв. см. в обратной сети, как и возникновение неполадок в сети, дают основания полагать, что имел место гидравлический удар, который мог возникнуть по вине поставщика тепловой энергии, и который мог привести к разрыву радиаторов. Как следует из паспорта радиатора секционного алюминиевого, максимальное рабочее давление радиатора составляет 1, 6 МПа (16 кг/кв.см.), а давление разрушения 6,0 МПа. Данные радиаторы предназначены для применения в системах отопления жилых зданий, разработаны в соответствии с европейским стандартом производства специально для применения в России и полностью адаптированы к российским условиям эксплуатации (л.д. 14-20). Данные радиаторы имеют сертификат соответствия, что подтверждает их соответствие требованиям нормативных документов ГОСТ 31311-2005 (л.д. 21), и из которого следует, что данные радиаторы могут использоваться в системах отопления с рабочим давлением до 1, 6 МПа. Согласно копии оперативного журнала диспетчерской службы филиала ООО «Лукойл-ТТК», режима работы источника АТЭЦ-2, ДД.ММ.ГГГГ при подаче тепловой энергии имело место внештатная ситуация. Так, в данном журнале зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> производился вывод рабочего насоса в ремонт, и переход на резерв. В <данные изъяты> зафиксировано давление подачи - 12, 5 кг/кв.см., <данные изъяты> - давление возросло до 14, 5 кг/кв.см., и давление обратное - 0 кг/кв.см. Указано, что запал задвижка. В <данные изъяты> - приняты многочисленные жалобы на течи теплосети, в том числе и внутридомовые. Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Е.Т., К.А., И.К. которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов произошел гидравлический удар при подаче тепловой энергии, который повлек за собой многочисленные аварийные ситуации, в том числе и разрывы радиаторов в квартирах, в разных домах города. В дома, которые пострадали от гидроудара, о котором поясняли свидетели, поставку тепловой энергии осуществляло ООО «Лукойл - ТТК». Как следует из показаний свидетеля Е.Т., в домах по <адрес>, было зафиксировано повышение давление, был слышан сильный гидроудар, отчего в некоторых квартирах имел место разрыв батарей. Из показаний свидетеля К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире, <адрес>, когда услышала сильный гул и шум, исходящий от труб по которым течет горячая вода, трубы трясло, потом в квартире этажом выше прорвало стояк горячей воды. Из показаний свидетеля И.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> в <адрес>, сильно загудели трубы, был гидроудар, потом давление на границе подачи упало совсем. Как сказал ей слесарь дома, давление в сети сильно повысилось. Согласно заявлению Л.А., ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> в его <адрес>, в ванной комнате, произошел неожиданный разрыв трубы горячей воды. Свидетель Б.И. суду пояснил, что действительно в <данные изъяты> рабочее давление на ТЭЦ - 2 возросло до 14, 5 кг/кв.см., что является рабочим давлением. Обратное давление зафиксировано, как 0 кг/кв. см., в результате чего стали происходить крупные повреждения на сетях. Было установлено, что имело место неисправность редуктора, то есть он был демонтирован, при попытке к хищению. Приведенные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Лукойл - ТТК» имелась внештатная ситуация, возникшая при подаче тепловой энергии, и возникновение в результате этого гидравлического удара во внешних тепловых сетях, приведших к возникновению гидравлического удара во внутридомовых сетях, и как следствие разрыву радиаторов в квартире истцов. Как следует из договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Частный дом» (абонент), энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях,предусмотренных договором. Энергоснабжающая организация обязана отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе в объеме и с качеством, установленными договором при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, при обеспечении учета потребления энергии и ее оплаты. Энергоснабжающая организация обязана поддерживать тепловой и гидравлический режимы на границе балансовой принадлежности, в соответствии с проектом и температурным графиком. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ представитель филиала ООО «Лукойл - ТТК» с представителем ТСЖ «Частный дом» Ф., составили акт о том, что в <адрес>, проведена промывка отопительной системы, опрессовка элеваторного узла, системы отопления, узла горячей воды - 10 кг/кв.см., 7,5 кг/кв.см., 2 узла. Таким образом, доводы представителя ООО «Лукойл-ТТК» о том, что разрыв радиаторов истцов произошел по вине ТСЖ «Частный дом» вследствие ненадлежащей подготовки дома к отопительному сезону, и по вине истцов, которые эксплуатировали радиаторы ненадлежащего качества, нашли свое полное опровержение. Анализ и оценка всех доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о том, что именно в результате действий ООО «Лукойл-ТТК» филиал в <адрес> по ненадлежащему поддержанию теплового и гидравлического режима (резкое повышение давления в тепловой сети, наличие аварийной ситуации), произошел разрыв радиаторов отопления в квартире истцов, и как следствие этого залив квартиры горячей водой, и причинение ущерба. При этом, суд приходит к выводу, что в судебное заседание не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии виновных действий со стороны ТСЖ «Частный дом» по причинению истцам материального ущерба. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» филиал в г. Астрахани в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленным квитанциям истцами Пятаевой И.В. и Чиженковым А.А. при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> оплата проезда к месту проведения экспертизы и обратно составила <данные изъяты> итого на сумму - <данные изъяты> Расходы на оплату госпошлины составили <данные изъяты>, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» филиал в г. Астрахани. Доказательства несения истцами указанных расходов в материалах дела имеются. Кроме того, на основании требований ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» филиал в г. Астрахани в пользу истцов расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, подтвержденных квитанциями. Данную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности суд считает разумной. Что касается требований о возмещении морального вреда, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как усматривается из материалов дела, истцами заявлены требования имущественного характера. Доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истцов суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» филиал в г. Астрахани в пользу Пятаевой И.В., Чиженкова А.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья Л.В.Митькова