Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В., при секретаре Беляевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миралиева А.М. к ОАО «Росстрах», с привлечением третьего лица Молчанова А.Н. о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Миралиев А.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащему на праве личной собственности истцу был причинен ущерб водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Молчанову А.Н., управляемому им же, и автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО4 Сотрудниками ДПС была установлена вина водителя, ФИО6, нарушившего п.10.1 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах». ДД.ММ.ГГГГ истце обратился в страховую компанию ответчика и представил все необходимые документы. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым экспертом ущерб, причиненный ДТП составил <данные изъяты> коп. Однако ответчик не принял решение по заявлению истца и выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп, <данные изъяты> руб. за представительство интересов истца в суде, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> коп. Истец Миралиев А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца, действующий по доверенности Земцов Д.А. заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО Российская национальная страховая компания признал наличие страхового случая, не оспаривал размер ущерба, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Молчанов А.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, проси рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал ДТП, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, который в результате удара совершил наезд на тсоявший впереди автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Молчанову А.Н. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием нормы закона предусматривающей ответственность за данное правонарушение. При этом свою вину в совершении ДТП ФИО6. не оспаривал. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Изложенные обстоятельства, а именно вина водителя ФИО7. в судебном заседании сторонами не оспаривалась. В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату: Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОАО Российская национальная страховая компания, ущерб возник в результате страхового случая, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, в том числе независимую экспертизу. Согласно отчету выполненному ООО «<данные изъяты>» итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. При этом отказа в выплате указанной части возмещения от ОАО Российская национальная страховая компания в адрес Миралиева А.М. не поступило. Суд соглашается с указанной суммой рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как в силу закона и Постановления Правительства РФ №361 от 24 мая 2010г. стоимость ущерба определяется на момент дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика также не оспаривал размер, определенный специалистом стоимости восстановительного ремонта истца. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ОАО Российская национальная страховая компания» суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп. Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей на оформление доверенности из которых <данные изъяты> рублей за доверенность и <данные изъяты> рублей по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Миралиева А.М. сумму страхового возмещения <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Н.В. Сенченко