РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В., при секретаре Беляевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батаевой Ю.В. к ОАО «Рострах», Аббасову Р.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Батаева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, водитель Аббасов Р.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № нарушил п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и ст. ст. 24.5 ч.1 п.2 и 12.9 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях, повредил принадлежащий Батаевой Ю.В. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, причинив механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Батаева Ю.В. обратилась в ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в Астраханский филиал, предоставив все необходимые документы. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп. однако страховая компания до настоящего времени выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не произвела. Просит взыскать с ответчика ОАО «Рострах « сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая выплата превышает пределы страховой суммы, установленной законом просит взыскать с ответчика Аббасова Р.Г.-о. ущерб в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Глебов Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Истец, будучи надлежаще уведомленным в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Рострах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против удовлетворения исковых требований не возражал. Ответчик Аббасов Р.Г. с требованиями согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1.ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих». В соответствии с требованиями ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Аббасов Р.Г. управляя автомобилем «<данные изъяты>» № на <адрес> нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба Аббасов Р.Г. не отрицал. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Аббасова Р.Г. была застрахована в ОАО «Росстрах». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Батаева Ю.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, стоимость ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Согласно отзыву ответчика ОАО «Рострах», отчет об оценке им не оспаривается, однако объяснений по поводу невыплаты страховой выплаты ни истцу, ни в адрес суда не представлено как и отказа в ее выплате. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства на которые она ссылается как на обоснование своих требований, поскольку ответчиками размер ущерба не оспорен, суд принимает во внимание отчет специалистов ООО <данные изъяты> » и определяет сумму подлежащую возмещению истцу в качестве страхового возмещения от ДТП <данные изъяты> коп. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). Расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля превышают страховую сумму. По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела также следует, что ответчик Аббасов Р.Г. в момент ДТП, управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> и являлся его собственником разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Аббасова Р.Г. в пределах суммы превышающей <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> коп.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы. Суд также включает в размер ущерба, подлежащего возмещению в пропорциональном размере расходы истца по услугам нотариуса на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается самой доверенностью и квитанцией договором №, затраты на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Рострах» в пользу Батаевой Ю.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Аббасова Р.Г. в пользу Батаевой Ю.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Н.В. Сенченко