РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Берстневой Н.Н. при секретаре Аксеновой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамутова А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, с привлечением третьих лиц Д., Ч., о выплате страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Мамутов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Д., принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Ч. признан виновным в нарушении ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, ссылаясь на заключение <данные изъяты> а также не признал ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес>, между двумя автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> страховым случаем. Истец считает, что вина водителя Ч. установлена инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, и просит признать ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес>, между двумя автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> страховым случаем, а также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей услуги оценщика, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала Моргунова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, ссылаясь на заключение <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как, действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ., что повлекло к дорожному происшествию и находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Третье лицо Д. не возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривает свою виновность в ДТП. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, допросив специалистов, исследовав материал по факту ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено и подтверждается представленными материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Д., принадлежащей истцу на праве собственности и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Ч., принадлежащего последнему. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, опросив участников ДТП Д. и Ч. составили схему дорожно - транспортного происшествия, с которой оба водителя согласились. Суд принимает схему ДТП в качестве доказательства, считая его, допустим и достоверным, нарушений требований закона при составлении схемы места ДТП не усматривается. Как следует из определения инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> К., виновником признан водитель <данные изъяты> Ч., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не учел метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Д. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием норм закона предусматривающую ответственность за данное правонарушение (л.д.<данные изъяты>), что подтверждается показаниями свидетеля К., дополнительно указавшего, со слов Д., что при столкновении маневр уже был завершен. Однако, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу не имеет для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещении ущерба, преюдициального значения поскольку, не подтверждено решением суда общей юрисдикции. Из пояснений Ч. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он ехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по направлению <адрес> в сторону <адрес>, двигался со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч На перекрестке <адрес> поворачивала машина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в левую сторону. Из-за того, что был туман, видимость была плохая, он не сразу увидел автомобиль, который поворачивал на перекрестке. Когда он увидел задние габаритные огни начал экстренное торможение еще до перекрестка, резко нажав на педаль тормоза. Из пояснений Д. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она ехала на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по направлению от понтонной переправы в <данные изъяты> в сторону <адрес>, двигаясь со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. На перекрестке <адрес> она остановилась на <адрес>, чтобы совершить поворот налево на <адрес>, примерно на расстоянии <данные изъяты> м. справой стороны по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Так как расстояние было большим от автомобиля, который приближался справа, она начала совершать маневр поворот налево. Завершив его, она проехала несколько метров по <адрес>, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля которым управляла. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Д. надлежало руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ. Нарушение водителем Д. п.13.9 ПДД РФ находиться в причинно-следственной связи с данным ДТП. Водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Ч. надлежало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, что подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Ж., подтвердившего выводы изложенные в своем заключения. При этом, водителем автомобиля <данные изъяты> Ч. выполнены требования п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, указал, что когда имеются следы торможения, то в практике при расчете технической возможности предотвращения столкновения применяется формула остановочного пути. Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> регламентированы требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более <данные изъяты> км/ч. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регламентированы требованиями п.п.13.9 и знака 2.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ не перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Несоответствия действий п.13.9 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> повлекло к дорожному происшествию и несоответствия действий со стороны водителя Д. ПДД РФ находятся в причиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Допрошенный в качестве специалиста Ш. в судебном заседании пояснил, что на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ им проводилось автотехническое исследование. В ходе исследования однозначно установлено, что автомобиль <данные изъяты> нарушил п.13.9 ПДД РФ. Несоответствия действий п.13.9 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> повлекло к дорожному происшествию и несоответствия действий со стороны водителя Д. ПДД РФ находятся в причиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ. По формуле остановочного пути, им же определен результат, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел техническую возможность предотвратить столкновение, путем экстренного торможения, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч. В суде заседание по ходатайству представителя истца допрошен в судебном заседании в качестве специалиста Х., который пояснил, что не согласен с выводами заключения <данные изъяты>», поскольку при расчете по формуле удаления транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> Пояснения Ч. и Д. не отличаются от ранее данных им объяснений, как в момент ДТП, так и в судебном заседании. Показания свидетелей согласуются между собой и со схемой ДТП, выводами заключения специалиста и судебной автотехнической экспертизы, показаниями специалистов, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Д. выехал с второстепенной дороги и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя Ч., в связи с чем и произошло ДТП, а поэтому указанные доказательства принимаются судом. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Показания свидетеля К. не могут быть приняты во внимание судом, так как последний, не является как таковым свидетелем ДТП, знает об обстоятельствах ДТП со слов участников ДТП, показания специалиста Х. опровергаются вышеприведенными доказательствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамутову А.Н., суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана и судом не установлена. Доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, в том числе схему ДТП, показания свидетеля, специалистов экспертное заключение, техническое состояние транспортных средств после ДТП в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Ч., а по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Д., которая нарушила пункт 13.9. Правил дорожного движения РФ, выехав с второстепенной дороги и при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>. Именно неправомерные действия водителя Д. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мамутова А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н.Берстнева