РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карагуловой Д.Т. к ОАО «Рострах», Орлову В.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Карагулова Д.Т.обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> между автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Орлова В.А. и его управлением, автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Орлов В.А., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КОАП РФ. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей Однако страховая компания ОАО Рострах, куда истец обратился за страховым возмещением до настоящего времени выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не произвела. Поскольку страховая выплата превышает пределы страховой суммы, установленной законом просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» <данные изъяты> рублей, взыскать с Орлова В.А. <данные изъяты> рублей, а также с обоих ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Лялин И.В., уточнил исковые требования, и просил взыскать с Орлова В.А. сумму ущерба <данные изъяты> рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме. Истец в судебное заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против удовлетворения исковых требований не возражал. Ответчик Орлов В.А. в суде не возражал против удовлетворения требований истца в случае снижения им размера ущерба и согласился с суммой в размере <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы по ДТП, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1.ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих». Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и ч.3. ст. 1079 ГК РФ, «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи». В соответствии с требованиями ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Орлов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № на двигаясь по <адрес> на перекресте <адрес>, выехал на запрещающий сигнал светофора, нарушил требования п.п. 6.2 ПДД и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащее истцу <данные изъяты> получило механические повреждения,. Постановлением по делу об административном правонарушении Орлов В.А. признан виновным с в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба Орлов В.А. не отрицал. При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу является Орлов В.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Росстрах». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Карагулова Д.Т. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № № о рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, стоимость ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер УТС составил <данные изъяты> руб. Ответчик ОАО «Росстрах» отчет об оценке не оспаривал с иском согласились. Ответчик Орлов В.А. согласился с размером ущерба в суме <данные изъяты> рублей, после того как истец уменьшил исковые требования. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). Расходы Карагуловой Д.Т. на восстановление поврежденного автомобиля превышают страховую сумму. По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая названные нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Росстрах» <данные изъяты> рублей, Орлова В.А. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы. Суд также включает в размер ущерба, подлежащего возмещению в пропорциональном размере расходы истца по услугам нотариуса на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается самой доверенностью и квитанцией договором №, затраты на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ОАО «Рострах» в пользу Карагуловой Д.Т. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> рублей. Взыскать с Орлова В.А. в пользу Карагуловой Д.Т. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2011г. Судья Н.В.Сенченко
председательствующего судьи Сенченко Н.В.,
при секретаре Беляевой Д.А.