Дело № 2-2244/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Митрофановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедовой Л.А. к муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Служба № 1» о взыскании процентов за просрочку выплаты расчета при увольнении, суммы пособия по листку нетрудоспособности, суммы налогового вычета, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мухамедова Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что она работала в МУП г.Астрахани «Служба № 1» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней были прекращены по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако до настоящего времени ей не выплачен расчет при увольнении. Истица просит взыскать задолженность по невыплаченному расчету <данные изъяты>, проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат в размере <данные изъяты>, а также оплату листа нетрудоспособности и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> Впоследствии Мухамедова Л.А., в связи с перечислением ответчиком ей суммы, причитающейся при увольнении в размере <данные изъяты>, уточнила исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанный НДФЛ в сумме <данные изъяты>, сумму пособия по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Мухамедова Л.А. свои исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Верблюдов С.В. исковые требования не признал, пояснив, что расчет с истцом произведен, сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована. Решение вопроса о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, и суммы за незаконно удержанный НДФЛ оставил на усмотрение суда. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как следует из доводов искового заявления, расчет при увольнении с истцами произведен не был. В то же время согласно пояснениям сторон, представленным документам ДД.ММ.ГГГГ истица получила расчет при увольнении, отказавшись от своих требований в данной части иска. Между тем, норма ст. 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, размер указанных ст. 236 ТК РФ процентов составил в пользу Мухамедовой Л.А. - <данные изъяты> (ставка рефинансирования 8%), согласно расчету представленного истцом, проверенного судом, и не оспоренного ответчиком. Кроме того, согласно ст. 217 Налогового Кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. Однако при выплате выходного пособия по сокращению штатов в сумме <данные изъяты> у Мухамедовой Л.А. было удержано 13 %, таким образом, с ответчика необходимо взыскать неправомерно удержанный НДФЛ в размере <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мухамедовой Л.А. в МУП г. Астрахани «Служба № 1» был предоставлен листок нетрудоспособности серии ВЭ № для оплаты согласно Закона № 255 ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством», однако был получен устный отказ в оплате данного листа нетрудоспособности. В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 255 ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством» - пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Таким образом, с ответчика подлежит взыскание суммы пособия по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, согласно расчету представленного истцом, проверенного судом, и не оспоренного ответчиком. Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с вышеназванными нормами закона, а также согласно действующей на территории РФ Конвенции МОТ № 95 «О защите заработной платы» от 1949 года, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> При этом суд считает, что данная сумма является разумной, с учетом времени задержки выплаты расчета при увольнении - один месяц три дня, соразмерной характеру причиненного вреда, и не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как размер удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>, соответственно взысканию подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Служба № 1» в пользу Мухамедовой Л.А. проценты за задержку выплаты расчета при увольнении <данные изъяты>, сумму пособия по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, сумму налогового вычета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Служба № 1» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Судья: Л.В. Митькова