Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

с участием адвоката Р.З.Мухаевой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации Кировского района г.Астрахани, Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани к Максудовой ФИО16, Агишевой ФИО17 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кировского района г. Астрахани обратилась в суд с исковым заявлением к Максудовой З.Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка указав, что ответчиком ведется строительство помещения без полученного в установленном порядке разрешения по адресу: <адрес>, документы на землепользование и документы на строение отсутствуют. Данный факт подтверждается актом обследования территории. Ответчиком был самовольно занят земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию «Город Астрахань», в результате чего пользование и благоустройство данного земельного участка стали ограниченными. Ответчик на требование администрации района добровольно освободить занимаемый земельный участок не отреагировал. В связи с чем истец просит в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу обязать Максудову З.Л. освободить самовольно занятый строительством земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиком решения суда обязанность по освобождению земельного участка возложить на администрацию <адрес> с последующим взысканием расходов с ответчика.

В дальнейшем администрацией Кировского района г. Астрахани исковые требования предъявлены к Агишевой Д.Х. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и в течение десяти дней после вступления решения в законную силу освобождения самовольно занятого земельного участка.

Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани обратилось в суд с исковым заявлением к Максудовой З.Л., Агишевой Д.Х. о сносе самовольной постройки, указав, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 16.03.2009 в отношении Максудовой З.Л. установлено, что в 2006 году ФИО22 произвели незаконную постройку, а именно возвели общий фундамент под принадлежащими им павильонами, не узаконив постройку. Решением третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате за Максудовой З.Л. в целом признано право собственности на торговый павильон литер А общей площадью 28.8 кв.м., расположенный по ул. <адрес> «к» г. Астрахани. Максудова З.Л., проведя ряд сделок с данной самовольной постройкой, обратилась в орган местного самоуправления от лица Агишевой Д.Х. с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации самовольной постройки. Впоследствии Агишева Д.Х. обратилась в суд к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани с заявлением о признании действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконным, выразившимся в не рассмотрении заявлении о предоставлении земельного участка по <адрес> «к» в <адрес> для эксплуатации торгового павильона общей площадью 28,8 кв.м. Управлением земельными ресурсами администрации <адрес> были рассмотрены представленные ответчиком материалы и протоколом межведомственной комиссии № 145 от 03.09.2010 принято решение о сносе самовольной постройки. Документы, подтверждающие возведение торгового павильона как объекта недвижимости в установленном законом порядке с учетом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации, у ответчиков отсутствуют. Сохранение самовольного строения нарушает охраняемые интересы Муниципального образования «Город Астрахань».

В судебном заседании представитель управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Зеленский А.Н. и администрации Кировского района г. Астрахани Бедиров Т.А.о. исковые требования поддержали.

Ответчик Максудова З.Л., представитель Агишевой Д.Х.- Второв В.А. исковые требования не признали. Агишева Д.Х. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 03.06.1996 постановлением Администрации г. Астрахани № 2044 ООО «Зевс» предоставлен в аренду земельный участок для установки и эксплуатации павильона по ул. <адрес> районе г. Астрахани. 28.01.1998 согласно инвентарному делу № 3/60/31 данному участку присвоен адрес: <адрес> <адрес>

В июне 1996 года между директором ФИО24 заключен устный договор, согласно которому, последняя установила на предоставленном ФИО26 в аренду земельном участке торговый павильон.

Постановлением администрации г.Астрахани от 09.10.1998 № 3032 <адрес> был передан в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для эксплуатации передвижного киоска № по <адрес>, расположенный на смежном с ФИО25» земельном участке.

Постановлением администрации г.Астрахани от 19.12.2002 № 3222 право аренды вышеуказанного участка по <адрес> было прекращено, <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 22,2 кв.м по <адрес> для эксплуатации торгового киоска по продаже продукции общественного питания на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем решением арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2006 в связи истечением срока аренды и предписанием со стороны администрации освободить земельный участок <адрес> обязали в течение трех дней освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать торговый киоск.

Однако решение суда не было исполнено, поскольку выяснено, что данный участок занят самовольной постройкой площадью 28,8 кв.м.

Вступившим в законную силу приговором Кировского суда от 16.03.2009 установлено, что фундамент вышеуказанного торгового павильона без соответствующих разрешений возвели ФИО23..

Решением Третейского суда при Астраханской торгово- промышленной палате от 15.02.2007 за Максудовой З.Л. признано право собственности на самовольную постройку торговый павильон литер «<данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> «к» в целом.

Согласно договору купли-продажи от 09.03.2007, заключенного между Максудовой З.Л. и Мусаевой П.М., последняя приобрела за <данные изъяты> руб. нежилое помещение - торговый павильон площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес>

На основании указанного договора за Мусаевой П.М. 14.03.2007 зарегистрировано право собственности на торговый павильон с выдачей свидетельства о государственной регистрации права за № <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 06.04.2007, заключенному между Борка Ю.И., действующим по доверенности от 16.02.2007 за Мусаеву П.М., последняя продала Абубекеровой (Агишевой) Д.Х. торговый павильон площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес> в связи с чем 25.04.2007 произведена государственная регистрация права собственности, о чем Агишевой Д.Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за № <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеется исключение, позволяющее при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признаками самовольной постройки является отсутствие каких либо прав на земельный участок, отсутствие разрешений на ее возведение, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства закрепления на указанном в законе праве за ответчиками земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Не представлено суду и разрешений на возведение данной постройки.

В обосновании своих доводов сторона ответчика ссылается на техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций, а также представленной акт экспертизы пожарной безопасности ООО «АрхПроектСервис».

Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Представленные ответчиками документы к таковым не относятся.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В то же время, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Исходя из изложенного доводы адвоката Максудовой З.Л. о необоснованно заявленных требованиях к ее доверителю суд не может принять во внимание.

Согласно представленной доверенности 30 АА 380878 Агишева Д.Х. доверяет Максудовой З.Л. управлять принадлежащим ей торговым павильоном по <адрес> «к» площадью 28,8 кв.м.

Что касается Агишевой Д.Х., являющейся покупателем строения, не возводившим его, то как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума, принципиальное значение для определения правового основания иска имеет ответ на вопрос, является ли данная постройка недвижимым имуществом.

В материалах дела имеется техническое заключение, технический и кадастровый паспорт объекта, сведения о регистрации с Управления Ростреестра, исходя из чего данный спорный объект отнесен к недвижимому имуществу.

Судом также установлено, что решение третейского суда, которым признано право собственности Максудовой З.Л. на спорный объект, определением Кировского суда от 03.03.2011 отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского облсуда от 30.03.2011 определение Кировского суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами также установлено, что возведенная постройка по <адрес> «к» является самовольной, земельный участок для строительства торгового павильона не предоставлялся, в связи с чем самовольное занятие Максудовой З.Л. земельного участка нарушает законные права и интересы муниципального образования «Город Астрахань».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сооружение фундамента спорной постройки без согласия собственника земельного участка и отсутствие у ответчика документов, подтверждающих право на земельный участок, площадью 28,8 кв.м по адресу <адрес> к <адрес>, свидетельствует, что указанное сооружение является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Доводы представителя Максудовой З.Л. о том, что последней добросовестно предпринимались все меры к оформлению документов землепользования, к узаконению постройки, суд не может принять во внимание.

Вступившим в законную силу приговором Кировского суда от 16.03.2009 установлен факт похищения Максудовой З.Л. имущества ФИО27 последующей легализацией похищенного имущества.

Как указано в приговоре, в июне 1996 г. между директором ФИО33 заключен устный договор, согласно которому, последняя установила на предоставленном ФИО34 в аренду земельном участке торговый павильон.

01.01.2005 между ФИО28 в простой письменной форме заключен договор аренды сроком на один год, согласно которому арендодатель передает во временное пользование Максудовой нежилое помещение - торговый контейнер, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>», вдоль тротуара, возле фонтана с правой стороны от здания ОАО «Универсам «Кировский», для организации розничной торговли.

В 2006 году, воспользовавшись тем, что зимой указанного года ФИО29 произвели незаконную постройку, а именно возвели общий фундамент на принадлежащие им павильоны, при этом не узаконив постройку, Максудова, реализуя возникший у нее умысел на хищение имущества ФИО30 путем присвоения вверенного ей на основании договора аренды торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> решила зарегистрировать за собой право собственности на указанные павильоны, зная, что для регистрации права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области необходимо собрать соответствующий пакет, обратилась за помощью в подготовке документов к <данные изъяты> ФИО31., который, не осведомленный об умысле Максудовой, обратился с заявлением в ГП АО «ППАПП» для получения технического заключения на торговый павильон по <адрес>.

ФИО1, реализуя свои намерения по хищению имущества, указала сотрудникам ГП АО «ППАПП» на торговые павильоны, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> и представилась как собственник данного имущества. Вследствие чего ГП АО «ППАПП» было подготовлено техническое заключение о результатах обследования торгового павильона по <адрес> как на один павильон.

Затем, Максудова З.Л. обратилась с заявлением в службу топографии и геодезии комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани МУП г. Астрахани «ППАПП» о выполнении исполнительной съемки земельного участка. ФИО32, по указанию Максудовой указал сотрудникам службы топографии и геодезии торговый павильон, который последняя желала узаконить, а именно, на торговые павильоны расположенные по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес>, после чего была произведена геодезическая съемка с нанесением объекта на карту города, указав их как один торговый павильон, расположенный по <адрес>, после чего Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» торговому павильону, ранее состоящему из торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>» и <адрес>, был присвоен новый адрес: <адрес>

Затем, Максудова З.Л., продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение имущества, в январе 2007 г. обратилась с иском в Третейский суд о признании за ней права собственности на объект недвижимости нежилого назначения - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> «к» для чего предоставила пакет документов: договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 564 от 23.04.2002, согласно которому администрацией <адрес> ей был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> р; заключение о соблюдении требований пожарной безопасности № 30/72/л от 14.05.2002, разрешение на открытие и функционирование экспресс-кафе « Парус», выданные Максудовой З.Л. на тонар, расположенный на Кировском рынке, план границ земельного участка по <адрес> <адрес>, изготовленный как приложение к постановлению Администрации г. Астрахани № 832 от 03.04.2002 года МУП по землеустройству г. Астрахани «Межа», накладную № 1 от 08.03.2006, товарный чек б/номера от 07.04.2006, накладную б/номера от 07.04.2006, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, а также техническое заключение о результатах обследования торгового павильона по ул<адрес>, ранее состоящего из торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>» и <адрес>, составленное ГП АО «ППАПП».

01.02.2007 на основании решения третейского суда за Максудовой З.Л. признано право собственности на объект недвижимости нежилого назначения - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в целом и 15.02.2007 на основании свидетельства о государственной регистрации <адрес> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> «к».

Таким образом, Максудова З.Л. завладела торговым павильоном, принадлежащим ФИО35., чем причинила последней значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, распоряжаясь торговым киоском Максудова З.Л., имея умысел на легализацию имущества, а именно торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», заведомо зная, что торговый павильон получен ею в результате преступления и реализуя преступный умысел, направленный на совершение сделок, 09.02.2007 заключила с Мусаевой П.М. сделку купли-продажи указанного павильона и продала его Мусаевой П.М..

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов основаны на законе, подтверждены допустимыми средствами доказывания, и потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани, администрации Кировского района г.Астрахани удовлетворить.

Обязать Максудову ФИО18, Агишеву ФИО19 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м, расположенное по <адрес> «к» <адрес>.

В случае неисполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда, органы местного самоуправления <адрес> вправе совершить действия по сносу постройки и освобождения земельного участка за счет ответчиков с взысканием с них всех необходимых расходов.

Взыскать с Максудовой ФИО20, Агишевой ФИО21 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2448 руб.65 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: