РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Берстневой Н.Н. при секретаре Аксеновой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красносельского А.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, с привлечением третьих лиц Косо З., Мустафиной Т.В. о выплате страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Красносельский А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Косо З. признан виновным в нарушении ПДД РФ. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты за выдачу копии отчета <данные изъяты> рублей, затраты по отправлению телеграммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Шатохина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала Моргунова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривает сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Фактически имевшее место ДТП является страховым случаем. При этом, в страховом полисе определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использования транспортного средства в течение срока страхования, то на ДД.ММ.ГГГГ срок действия полиса истёк, в связи с чем, ответчиком в регрессном порядке будет предъявлен иск к водителю Косо З. и собственнику транспортного средства Мустафиной Т.В. Третье лицо Мустафина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что водитель Косо З., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> не виновен в дорожно-транспортном происшествия, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Косо З. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося третьего лица. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии со ст.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено и подтверждается представленными материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 7 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Косо З., принадлежащего Мустафиной Т.В. и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Красносельского А.В., принадлежащей истцу на праве собственности. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, опросив участников ДТП Косо З. и Красносельского А.В. составили схему дорожно - транспортного происшествия, с которой оба водителя согласились. Суд принимает схему ДТП в качестве доказательства, считая его, допустим и достоверным, нарушений требований закона при составлении схемы места ДТП не усматривается. Как следует из постановления инспектора ДПС ОБДПС-1 Н и пояснений самого Н, виновником признан водитель <данные изъяты> Косо З., нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Красносельского А.В. В связи, с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление он не обжаловал и свою вину в совершении ДТП не оспаривал, с привлечением к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ согласился, штраф оплатил, что усматривается из материалов административного дела по факту ДТП. Из объяснений Косо З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 час. 50 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался по направлению <адрес> со стороны <адрес> по правому ряду. На перекрестке с <адрес> поворачивал налево, и не заметил движущийся с левой стороны автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. Из объяснений Красносельского А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 час. 50 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался по направлению <адрес> со стороны <адрес> по крайне левому ряду. Справа от него по крайне правому ряду двигался автомобиль <данные изъяты>. На перекрестке с <адрес> он поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, и в этот автомобиль <данные изъяты>, под управление водителя Косо З. стал выполнять поворот налево и совершил столкновение. Объяснения Косо З. и Красносельского А.В. по обстоятельствам дорожно-транпортного происшествия не отличаются, согласуются между собой и со схемой ДТП, а также подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Косо З. перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Красносельского А.В., в связи, с чем и произошло ДТП, а поэтому указанные доказательства принимаются судом. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Не могут быть приняты во внимание судом доводы Мустафиной Т.В., так как последняя, не является как таковым свидетелем ДТП, знает об обстоятельствах ДТП со слов участников ДТП. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем, Красносельский А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. В соответствии со ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято страховщиком, что сторонами не оспаривается. Как следует из пояснений ответчика фактически имевшее место ДТП является страховым случаем, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании отчета ИП С об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС., определена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта истцом в АРО ОО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик не представил каких-либо возражений относительно суммы исковых требований в части страхового возмещения, а представленный отчет <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, установленном в заключении эксперта № г. по следующим основаниям. При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Данная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 и обязательна для применения при рассмотрении дел нижестоящими судами. С учетом того, что согласно заключения <данные изъяты>» стоимость поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, при этом страховой компанией страховое возмещение не выплачено, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ОСАО «Ингосстрах» подлежит выплатить. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходов, связанных по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также затраты за выдачу копии отчета в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов и сторонами в судебном заседании не оспариваются. Данные расходы суд относит к возмещению причиненного ущерба. Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. В остальной части данных требований следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Красносельского А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала <адрес> в пользу Красносельского А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, затраты по выдаче копии отчета в сумме <данные изъяты> рублей, затраты по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н.Берстнева