Дело № 2 -2077/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Митрофановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самедовой В.И. к Верлан А.С. о расторжении договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Истец Самедова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 22.10.2010 между ними был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комнаты № № в <адрес>. В соответствии с условиями договора истец передала в собственность ответчику указанное имущество, а ответчик обязался в срок до 01 апреля 2011г. уплатить остаток суммы в размере № рублей. Согласно договору указанное имущество продано за № рублей, и на день подписания договора истцом была получена сумма в размере № рублей. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, остаток суммы в размере № рублей ответчиком не выплачен. Просит расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры, заключенной между ней и ответчиком. В судебном заседании представитель истца Алиева А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Уточнить или изменить исковые требования не желала. Ответчик Верлан А.С. в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные направления судебных повесток, за их получением не явился. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 22 октября 2010г. между Самедовой В.И. и Верлан А.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты № в <адрес>. Сторонами комната оценена и продана за № рублей. Продавец Самедова В.И. в день подписания договора, согласно условиям договора, получила от покупателя Верлан А.С. денежную сумму в размере № рублей. Остальную сумму в размере № рублей покупатель должен был выплатить продавцу в срок до 01 апреля 2011г. Как следует из пояснений представителя истца, ответчик действительно передал за приобретенную квартиру истцу № рублей, однако до настоящего времени Верлан А.С. условия договора в полном объеме не выполнил, и не оплатил истцу оставшиеся № рублей. При таких обстоятельствах, суд не усматривает существенного нарушения договора ответчиком Верлан А.В., которое повлекло бы для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывала при заключении договора. Кроме того, как установлено в судебном заседании, при подаче искового заявления в суд, истцом не выполнены требования ст. 452 ГК РФ, а именно ответчику не было направлено предложение об изменении или расторжении договора, как и отсутствуют сведения о том, что ответчику предъявлялось требование о выполнении условий договора. Учитывая изложенные обстоятельства и то, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Самедовой В.И. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья Л.В. Митькова