РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. при секретаре Чумаковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любицкой <данные изъяты> к Кныш <данные изъяты>, Лысенко <данные изъяты>, ОАО «Транс Кредит Банк» о признании недействительными кредитного договора от 10.04.2008 года и договора залога (ипотеки) квартиры от 10.04.2008 года, по иску Кныш <данные изъяты>, Лысенко <данные изъяты> к ОАО «Транс Кредит Банк» о признании недействительными кредитного договора от 10.04.2008 года и договора о стабилизационной кредитной линии от 10.06.2009 года УСТАНОВИЛ: Истец Любицкая Н.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора залога квартиры, указав в обоснование своих требований, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2011 года было обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>. Однако данное жилое помещение является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Об оформлении указанной сделки ей ничего не было известно, узнала со слов дочери уже после состоявшегося решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что ее дочь заключила сделку на невыгодных для себя условий, в связи с чем на основании ст.179 ГК РФ просила суд признать сделку недействительной. Впоследствии истец Любицкая Н.Г. дополнила свои требования, поставив также вопрос о признании недействительным кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Транс Кредит банк» и Кныш А.Г., Лысенко Н.О., указав в обоснование своих доводов, что был оформлен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 14% годовых на потребительские нужды. При оформлении кредита предоставлялись сведения о платежеспособности заемщиков, которые не соответствовали действительности, так как указанные доходы были завышены. В связи с этим считает, что банку заведомо было известно о неплатежеспособности заемщиков, в связи с чем кредит был оформлен на подложных документах с целью завладения денежными средствами заемщиков путем обращения взыскания на заложенную квартиру. В связи с этим считает, что сделка являлась для заемщиков кабальной сделкой и она должна быть признана недействительной, в том числе и по основаниям ст.169 ГК РФ как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так как оформление кредитного договора на основании фиктивных документов о доходах заемщиков, является противозаконны, заведомо противно основам правопорядка. Кныш А.Г., Лысенко Н.О. в свою очередь, обратились с иском к ОАО «Транс Кредит Банк» о признании недействительными кредитного договора и договора о стабилизационной кредитной линии, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «Транс Кредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. В обеспечение указанного договора был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, находящейся в собственности Кныш А.Г. В связи с образовавшейся задолженностью по данному кредиту банк предложил предоставить еще один кредит и ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о стабилизационной кредитной линии, по условиям которого банк предоставил кредит в пределах установленного лимита задолженности в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых. При оформлении первоначального кредита были предоставлены со стороны Лысенко Н.О. копии налоговых деклараций за 2007 и 2008 год, а также было предложено указать в заявлении сведения о доходах выше реального размера, что и было сделано. Документов, подтверждающих такие сведения, Лысенко Н.О. не предоставляла. П ри предоставлении повторного стабилизационного кредита банк обязан был проверить финансовое положение заемщиков в целях недопущения заключения сделки на крайне невыгодных условиях для обеих сторон. Уже после получения кредита стало известно о нахождении в материалах кредитного дела сведений о доходах Лысенко Н.О., не соответствующие действительности. В связи с этим полагают, что банк предоставляя кредит заведомо неплатежеспособным заемщикам, мог предполагать о росте задолженности в связи с ее невозвратом и сознательно допускал рост указанной задолженнности по двум кредитам, преследуя цель получить выгоду за счет заложенного имущества. Просили суд признать недействительными сделками как сам кредитный договор, так и договор о стабилизационной кредитной линии как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В судебном заседании представитель истца Любицкой Н.Г. - адвокат Чибисова О.С. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Ответчики Лысенко Н.О., Кныш А.Г. исковые требования признали в полном объеме, свой иск- поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика Кныш А.Г. - адвокат Лысов О.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования Кныш А.Г., просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Транс Кредит Банк» Вострикова И.В. в судебном заседании исковые требования Любицкой Н.Г., Лысенко Н.О., Кныш А.Г. не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Любицкой Н.Г., Кныш А.Г.,Лысенко Н.О. по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, не имеется. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. При этом суд оценивает представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В судебном заседании было установлено, что 10 апреля 2008 года между банком ОАО «ТрансКредитБанк» и Лысенко Н.О., Кныш А.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 14% годовых на срок до 10 апреля 2016 года. Впоследствии 09 июня 2009 года был заключен кредитный договор о стабилизационной кредитной линии №, по условиям которого кредит предоставлен на частичное погашение обязательств по кредитному договору от 10 апреля 2008 года на сумму <данные изъяты> коп. на срок до 26 сентября 2023 года под 18% годовых. При этом, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры от 10 апреля 2008 года. В залог было передано жилое помещение- <адрес>. Залогодателем выступила Кныш А.Г. Поскольку ответчики своих обязательств по кредитным договорам не исполнили, образовалась задолженность по кредитам, банк обратился в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2011 года исковые требования банка были удовлетворены: солидарно с Кныш А.Г., Лысенко Н.О. была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 10 апреля 2008 года и 2 745,43 руб. по договору о стабилизационной кредитной линии, а также обращено взыскание на заложенное имущество- <адрес>. По встречному иску Кныш А.Г. и Лысенко Н.О. принято решение о расторжении кредитного договора от 10 апреля 2008 года и договора о предоставлении стабилизационной кредитной линии от 09 июня 2009 года. Данное решение суда вступило в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2011 года оно было оставлено без изменения. После состоявшегося решения суда со стороны Любицкой Н.Г. было подано исковое заявление об оспаривании договора залога, а в последствии и об оспаривании кредитного договора, в обеспечение которого и была заложена квартира, а сами заемщики Кныш А.Г. и Лысенко Н.О. обратились с требованиями об оспаривании кредитных договоров от 10 апреля 2008 года и договора о предоставлении стабилизационной кредитной линии от 09 июня 2009 года, которые уже были расторгнуты по судебному решению от 17 февраля 2011 года. При этом, в судебном заседании было установлено, что Любицкая Г.Г. является родной матерью Лысенко Н.О. и бабушкой соответственно для Кныш А.Г. и в связи с этим доводы сторон. В том числе и истца Любицкой Н.Г. что она не знала о действиях по оформлению кредита и договора залога, суд считает несостоятельными. Исковые требования и Любицкой Н.Г. и Лысенко Н.О., Кныш А.Г. основаны на одних и тех же доводах о недействительности сделок - договора залога и кредитных договоров - как сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Однако доказательств в обоснование заявленных требований ни Любицкой Н.Г., ни Лысенко Н.О., Кныш А.Г. предоставлено не было. Получив кредит в 2008 году на потребительские цели, использовав его по назначению, заемщики спустя 3 года заявляют требования о недействительности кредитных договоров, которые по судебному решению от 17 февраля 2011 года были расторгнуты по требованию самих же ответчиков. В данном случае оснований для признания кредитных договоров недействительными, суд не усматривает. Доказательств, в силу которых указанные сделки должны быть признаны недействительными, суду представлено не было, не установлено таких оснований и в судебном заседании. Данные требования фактически направлены на неисполнение судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании ответчиком Лысенко Н.О. было пояснено, что спорная квартира в любом бы случае была продана ею самостоятельно в счет образовавшейся задолженности по кредитам. Более того, в судебном заседании было установлено, что и ранее, данная квартира была предметом залога, но в другом банке - ЕАТПБ г.Астрахани. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, и как было пояснено представителем банка Востриковой И.В. и свидетелем, опрошенным со стороны банка - ФИО9 фактически кредит в их банке был взят на погашение кредита в ЕТПБ банке, поскольку условия кредитования были на более выгодных условиях. Не усматривает суд и оснований для признания недействительным договора залога квартиры. Доказательств, на основании которых данная сделка должна быть признана недействительной, суду представлено не было. Каким нормам права, либо нормам морали эта сделка не соответствует и какие права самой Любицкой Н.Г. нарушаются, представителем в судебном заседании так и не было пояснено и не представлено обоснований и доказательств. Признание иска Любицкой Н.Г. ответчиками Кныш А.Г. и Лысенко Н.О.суд не может принять, поскольку данное признание иска противоречит закону и может привести к нарушению прав другой стороны по делу. В данном случае ответчики в судебном заседании заявили о своих действиях, связанных с обманом матери и бабушки соответственно в части доводов о необходимости выписки и прописки из квартиры при оформлении договора залога жилого помещения. Однако суд не может согласиться с такой позицией сторон, поскольку изначально, оформляя кредитный договор и договор залога стороны согласились на условия, содержащиеся в этих договорах, получили кредит, использовали его в своих целях, но при этом свои обязательства по возврату заемных средств не исполнили надлежащим образом. При рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредиту, Лысенко Н.О. и Кныш А.Г. не оспаривали условий договора, а заявили лишь требования о его (их) расторжении с целью прекращения дальнейшего начисления процентов по договору. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что на момент оформления кредита ответчики были согласны со всеми условиями, не оспаривали содержания заключенных договоров как кредитных так и договора о залоге имущества и теперь при наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество ставят вопрос о признании сделок недействительными. Однако и в случае признания сделок недействительными сторонам ответчиков пришлось бы возвратить все полученное по сделке (кредитным договорам). Не может согласиться суд и с доводами сторон ответчиков в части противоправности действий со стороны сотрудников банка, в том числе, со стороны ФИО9, так как доказательств в обоснование указанных доводов в судебном заседании представлено не было. Сам факт обращения в правоохранительные и следственные органы не может служить доказательством указанных действий, так как на момент рассмотрения гражданского дела не имеется приговора суда, вступившего в законную силу, подтверждающего противоправность действий кого-либо из сотрудников банка. Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод, что требования, заявленные Любицкой Н.Г., Кныш А.Г., Лысенко Н.О., являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Любицкой <данные изъяты>, Кныш <данные изъяты>, Лысенко <данные изъяты> отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда. Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2011 года. Судья: