РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. при секретаре Чумаковой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Колесниченко С.В., Комоловой Н.С. к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, администрации г.Астрахани о признании права собственности в порядке наследования, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с заявлением о признании права собственности в порядке наследования, указав, что 14 декабря 2006 года умер ФИО7., который доводился родным дядей Колесниченко С.В. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О завещании Колесниченко С.В. узнал в ноябре 2010 года, и решением Кировского районного суда г.Астрахани ему был восстановлен срок принятия наследства. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства на 1/2 долю, Колесниченко С.В. получил отказ, поскольку Комолова Н.С. - супруга наследодателя также имеет право на обязательную долю в наследстве, при этом доля Колесниченко С.В. уменьшилась бы до 1/4. Комолова Н.С. отказывается реализовать свои права наследника и не возражает в оформлении 1/2 доли в праве собственности на квартиру за Колесниченко С.В. Однако оформить данное право Колесниченко С.В. не может, ввиду того, что за период эксплуатации указанной квартиры собственниками за счет собственных средств была произведена перепланировка. В настоящее время истцами собраны все экспертные заключения, в связи, с чем истцы просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии и признать за Колесниченко С.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования. В судебном заседании представитель истцов Фадеева Н.С. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме. Истцы Колесниченко С.В., Комолова Н.С., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, однако в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика - Управление по строительной и жилищной политике администрация г.Астрахани, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является памятником архитектуры федерального значения, в связи с чем возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку неявляется надлежащим ответчиком по делу, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя. Представитель третьего лица - Министерство культуры АО в лице управления по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, однако представил отзыв, согласно которого не возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии сч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с закономвыдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Как установлено в судебном заседании, 14 декабря 2006 года умер ФИО3, который доводился родным дядей Колесниченко С.В. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О завещании Колесниченко С.В. узнал в ноябре 2010 года, и решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28.02.2011 года ему был восстановлен срок принятия наследства. Согласно ст. 1149 ГК РФ - право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. Комолова Н.С. отказывается реализовать свои права наследника и не возражает в оформлении 1/2 доли в праве собственности на квартиру за Колесниченко С.В. Между Комоловой Н.С. и Колесниченко С.В. заключено соглашение от 25.04.2011 года, согласно которого определены доли каждого сособственника в наследственном имуществе. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону. Также судом установлено, что в период проживания в спорной квартире Комоловыми самовольно, без получения на то соответствующих разрешений, была произведена перепланировка жилого дома, в результате чего общая площадь стала составлять 43,8 кв.м, жилая площадь - 27,4 кв.м., согласно извлечения из технического паспорта. (л.д.11-12). В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из технического заключения ООО НИПФ «Ярканон» по результатам проведенного обследования, установлено, что строительные конструкции квартиры после перепланировки обеспечивают несущую способность, надежность и устойчивость, и не повиляют на интересы проживания соседних квартир. Согласно Экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от02.12.2010 года № <адрес> литера «А,а2» в <адрес> после произведенной в ней перепланировки соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к жилым помещениям. Учитывая наличие положительных заключений, а также принимая во внимание наличие в материалах дела отзыва Министерство культуры АО в лице управления по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма, и то, что указанная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колесниченко С.В., Комоловой Н.С.- удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>., общей площадью43, 8 кв.м. Признать за Колесниченко <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу :г.Астрахань, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья