2-2516/2011 по иску Юрковой М.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Мартыновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Юркова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарных взысканий, указав, что Приказом руководителя Управления от 29.03.2011 года за №-ко на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом в приказе указано, что взыскание наложено за нарушение требований ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», выразившихся в невыполнении законных указаний начальника Ленинского РОСП г. Астрахани Шикунова А.Н. о проведении в период с 03.03.2011 г. по 10.03.2011 г. инвентаризации исполнительных производств на предмет выявления материалов для возбуждения уголовных дел по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Считает данный приказ незаконным, по следующим основаниям. 03.03.2011 г. начальник Ленинского РОСП г. Астрахани Шикунов А.Н. обратил внимание всех дознавателей на необходимость проведения инвентаризации исполнительных производств, согласно Приказа Управления Федеральной службы приставов по Астраханской области № от 31.01.2011 г. В ее производстве на тот момент находилось одно уголовное дело, а также два материала проверки. Кроме того, 03.03.2011 г. ей от заместителя начальником Ленинского РОСП г. Астрахани Покровского Е.В. поступило устное указание оказать помощь дознавателю Анацкому В.В. в получении объяснений в рамках материала проверки, находящегося у него в производстве. 04.03.2011 г. ею было проинвентаризировано 4 исполнительных производства. 11.03.2011 г. - 24 исполнительных производств, 14.03.2011 г. - 14 исполнительных производств. Согласно приказу Управления Федеральной службы приставов по Астраханской области № от 31.01.2011 г. данные инвентаризации исполнительных производств направляются по закрытому каналу электронной связи VipNet в отдел дознания и административной практики УФССП по Астраханской области в форме электронной таблицы один раз в неделю - каждый четверг до 16 часов. При этом в данном приказе не оговаривается количество исполнительных производств подлежащих инвентаризации за неделю. Полагает, что в оспариваемом приказе необоснованно указано, что она не выполнила указаний начальника по проведению инвентаризации и проводила проверку по материалу, находящемуся в производстве дознавателя Анацкого В.В. «без всяких на то оснований».

Кроме того, Приказом руководителя Управления от 28.04.2011 года за №-ко на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, которое было вынесено по результатам проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения требований Приказа ФССП России №687 от 14.12.2010 г. «Об утверждении расширенного перечня показателей деятельности территориальных органов ФССП России на 2011 г.», неисполнения требований «Положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах ФССП России» и приказа УФССП по Астраханской области от 24.02.2011 г. № «О внедрении в деятельность дознания ЦФССП формирования электронных версий материалов доследственных проверок и материалов уголовных дел и их предоставления в отдел организации дознания и административной практики по закрытому каналу электронной связи». Между тем, согласно вышеуказанных приказов обязанность по предоставлению копий материалов проверок с сопроводительным письмом о согласии или не согласии с решением дознавателя возлагается на старшего судебного пристава, а также на его заместителя. В заключении служебной проверки и приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано на ненадлежащее исполнение ею требований приказа ФССП России № от 14.12.2010 г., в котором указаны прогнозируемые показатели на 2011 год по выявлению и возбуждению уголовных дел против правосудия и по ч. 1 ст. 157 УК РФ, данные значения приводятся в таблице для улучшения качества работы органов дознания и носят рекомендательный характер. Считает выводы комиссии, проводившей служебную проверку, не объективными.

Также полагает, что при наложении дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть совершенных ею дисциплинарных проступков, степень её вины, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, и предшествующие результаты исполнения ею как гражданским служащим своих должностных обязанностей. Просила суд отменить наложенные на нее перечисленными приказами дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании истец Юркова М.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлов А.Р., Бокарев Е.В. исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать.

Свидетель Шикунов А.Н. допрошенный в судебном заседании 16.06.2011 г. суду пояснил, что 03.03.2011 г. им было дано поручение ведущему специалисту-эксперту (дознавателю) Юрковой М.А. о проведении с 03.03.2011 г. по 10.03.2011 г. инвентаризации 200 исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Обуховой И.В., по которым длительное время (от двух и более месяцев) не исполняются требования исполнительных документов, на предмет выявления перспективных материалов для возбуждения уголовных дел по ст. 157 УК РФ, поскольку по итогам двух месяцев 2011 года по линии дознания, в том числе по выполнению контрольно-плановых показателей, работа отдела была признанна неудовлетворительной. Инвентаризация указанных производств была поручена именно Юрковой М.А., поскольку у нее был небольшой объем работы, при этом пояснил, что инвентаризация исполнительных производств занимает незначительное время. 10.03.2011 г. Юркова М.А. предложение отчитаться ему о проделанной работе игнорировала. За указанный период инвентаризация Юрковой М.А. произведена не была. Впоследствии ему стало известно, что Юркова М.А. проводила работу по поручению его заместителя Покровского Е.В., курирующего дознание, по проведению проверки по материалу, работа по которому им была поручена ведущему специалисту-эксперту (дознавателю) Анацкому В.В. без всяких на то оснований, о чем ни Покровским Е.В., ни Юрковой М.А. он не был поставлен в известность. Работа по проведению инвентаризации исполнительных производств Юрковой М.С. была фактически начата 11.03.2011 г., после написания им служебной записки о проведении служебной проверки в отношении нее по факту отказа дачи объяснений о не проведении инвентаризации в установленный срок.

Свидетель Покровский Е.В. в судебном заседании 16.06.2011 г. суду пояснил, что действительно 03.03.2011 г. он без ведома руководителя дал устное поручение Юрковой М.А. оказать помощь в проведении проверки по материалу, работа по которому была поручена начальником отдела ведущему специалисту-эксперту (дознавателю) Анацкому В.В. О том, что 03.03.2011 г. Юркова М.А. получила личное указание от руководителя отдела проинвентаризировать исполнительные производства у судебного пристава исполнителя Обуховой И.В. он не знал, Юркова М.А. ему об этом не сообщила. 03.03.2011 г. в присутствии всех дознавателей начальником отдела было обращено внимание на проведение инвентаризации исполнительных производств. Также суду пояснил, что 04.03.2011 г. работу по инвентаризации 4-х исполнительных производств, проводилась Погребняковой А.В., поскольку инвентаризацией исполнительных производств, с целью выявления преступлений, предусмотренных по ст. 157 УК РФ у них в отделе занимается именно она. Кроме того, суду пояснил, что в отделе сложилась практика по предоставлению в отдел ОДАП Управления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с сопроводительным письмом о проверке материала и согласии (не согласии) с принятым процессуальным решением, согласно которой формированием электронных версий материалов доследственных проверок при помощи сканера, либо на бумажном носителе, для их передачи по закрытому каналу связи, либо нарочно в отдел ОДАП Управления в течение суток с момента принятия соответствующего процессуального решения готовит дознаватель принявший данное решение. На него возложен процессуальный контроль за подготовку дознавателями указанных материалов и своевременной их передачей в отдел ОДАП Управления. Пояснил, что отказные материалы № от 21.01.2011, № от 28.01.2011, № от 24.02.2011, № от 06.03.2011, № от 06.03.2011 рассмотренные Юрковой М.А., не были своевременно подготовлены и направлены в отдел ОДАП Управления в виду отсутствия в отделе технической возможности, из-за поломки сканера либо отсутствия транспортного средства.

Свидетель Погребнякова А.В. в судебном заседании 16.06.2011 г. суду пояснила, что 03.03.2011 г. начальником отдела было обращено внимание всех дознавателей на необходимость проведения инвентаризации исполнительных производств, особенно исполнительных производств, с целью выявления преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ занималась Юркова М.А.О том, что Юркова М.А. получила устное указание от начальника отдела о проведении инвентаризации производств у судебного пристава-исполнителя Обуховой И.В. в период с 03.03.2011 г. по 10.03.2011 г. в количестве 200 производств, ей ничего не известно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, огласив показания свидетелей, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственный служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.3. Должностного регламента ведущий специалист-эксперт (дознаватель) подчиняется в своей деятельности начальнику отдела.

Согласно п. 3.3. Должностного регламента ведущий специалист-эксперт (дознаватель) осуществляет инвентаризацию исполнительных производств с целью выявления материалов в отношении лиц, злостно не исполняющих судебные решения, приговоры и иные судебные акты, фактов воспрепятствования из исполнению, случаев незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

Также в пределах установленной компетенции выполняет другие обязанности и поручения начальника отдела и руководства Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (п. 3.4 Должностного регламента).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Юркова М.А. является гражданским служащим и замещает должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани.

Приказом Руководителя Управления ФССП по Астраханской области от 29 марта 2011 года за №89-ко на Юркову М.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом основанием для привлечения Юрковой М.А. к дисциплинарной ответственности послужило нарушение ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившееся в неисполнение указания начальника отдела Шикунова А.Н. о проведении в период с 03.03.2011 г. по10.03.2011 г. инвентаризации исполнительных производств в целью выявления перспективных материалов на предмет возбуждения уголовных дел по ст. 157 УК РФ, осуществляя с 03.03.2011 г. по 05.03.2011 г. без всяких на то оснований, работу по заявлению Степановой Л.А., проверка которого начальником отдела - старшим судебным приставом, была поручена ведущему специалисту-эксперту (дознавателю) Анацкому В.В.

Судом были проверены указанные в приказе обстоятельства и порядок наложения дисциплинарного взыскания и установлено следующее.

11.03.2011 г. на имя руководителя УФССП России по Астраханской области поступила служебная записка начальника Ленинского районного судебных приставов г. Астрахани Шикунова А.Н. о том, что ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) Юрковой М.А. допускаются нарушения ФЗ «О судебных приставах», выражающиеся в не выполнении его законных требований, как начальника отдела.

Из пояснений свидетеля Шикунова А.Н. судом установлено, что 03.03.2011 г. он дал устное указание подчиненной Юрковой М.А. провести инвентаризацию 200 исполнительных производств, находящихся на исполнении Обуховой И.В., по которым длительное время (от двух и более месяцев) не исполняются требования исполнительных документов, на предмет выявления перспективных материалов, для возбуждения уголовных дел по ст. 157 УК РФ, в период с 03.03.2011 г. по 10.03.2011 г..

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, что за период с 03.03.2011 г. по 10.03.2011 г. ею было проивентаризировано 4 исполнительных производства из 200. При этом Юркова М.А. в судебном заседании пояснила, что с 03.03.2011 г. по 05.03.2011 г. занималась поручением Покровского Е.В., оказывая помощь дознавателю Анацкову В.В. Пояснить, какую работу она выполняла 09.03.2011 г. и 10.03.2011 г. она в судебном заседании не смогла.

Между тем, гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ. Данная обязанность является одним из примеров конкретизации таких принципов государственной службы, как законность и подчиненность. Законность означает не только четкое закрепление в нормативных правовых актах полномочий руководителей государственных органов и их структурных подразделений, но и безусловное исполнение гражданскими служащими данных им в соответствующих пределах поручений. Публично-правовая природа гражданской службы предполагает иерархическую подчиненность гражданских служащих. Вышестоящие руководители в пределах своей компетенции имеют право отдавать нижестоящим по должности гражданским служащим приказы, распоряжения и указания, которые являются обязательными для исполнения и должны быть выполнены в указанные сроки.

Таким образом, судом установлено, что Юрковой М.А. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении указания руководителя в установленный им срок.

Все указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в приведенных в иске нормативно-правовых актах, регламентирующих проведение инвентаризации, не указано количество дел подлежащих инвентаризации, поскольку исходя из ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» организует работу в подразделениях старший судебный пристав, судом установлено, что старшим судебным приставом - начальником Ленинского РОСП г. Астрахани Шикуновым А.Н. Юрковой М.А. было дано конкретное поручение с указанием объема и срока проведения данной работы, с целью улучшения показателей работы отдела. Указанное поручение Юрковой М.А. исполнено не было.

Судом был также проверен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушений не установлено.

Так после выявления факта неисполнения Юрковой М.А. указаний Шикунова А.Н. руководителем Управления ФССП по Астраханской области назначена служебная проверка, в ходе которой у Юрковой М.А.. были отобраны объяснения. В результате служебного расследования были установлены: факт совершения ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) Юрковой М.А. дисциплинарного проступка, её вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, то есть состав дисциплинарного проступка, что нашло свое отражение в письменном заключении от 28.03.2011 года.

На основании данного заключения, объяснений Юрковой М.А., объяснений судебного пристава-исполнителя Обуховой И.В., служенной записки Шикунова А.Н. руководителем Управления ФССП по Астраханской области и было принято решение о наложении на виновное лицо дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данное решение оформлено приказом №-ко от 29.03.2011 года, с которым Юркова М.А. была ознакомлена 31.03.2011 г..

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на ведущего специалиста-эксперта (дознавателя), предусмотренная ст.ст. 58,59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» была полностью соблюдена.

Кроме того, Приказом Руководителя Управления ФССП по Астраханской области от 28 апреля 2011 года за №-ко на Юркову М.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом основанием для привлечения Юрковой М.А. к дисциплинарной ответственности послужило нарушение требований п. 1.1.8 раздела «Положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществления дознания в территориальных органах ФССП России», утвержденного приказом ФССП России от 16.02.2010 г. № и п. 2 приказа УФССП по Астраханской области от 24.02.2010 г. № «О внедрении в деятельность органов дознания УФССП России по Астраханской области формирования электронных версий материалов доследственных проверок и материалов уголовных дел и их предоставления в отдел организации дознания и административной практики по закрытому каналу электронной связи» при проведении процессуальной проверки по отказным материалам.

Судом также были проверены указанные в приказе обстоятельства и порядок наложения дисциплинарного взыскания и установлено следующее.

22.03.2011 г. на имя руководителя УФССП России по Астраханской области поступила служебная записка начальника отдела ОДАП УФССП России по Астраханской области Зайцева В.В. об инициировании проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани, курирующего вопросы дознания Покровского Е.В., а также дознавателей Юрковой М.А., Погребняковой М.А., Анацкого В.В. по факту ненадлежащего исполнения требований приказа ФССП России от 14.12.2010 г. № «Об утверждении расширенного перечня показателей деятельности территориальных органов ФССП России за 2011 г.», приказа УФССП по Астраханской области от 14.01.2011 № «Об утверждении перечня показателей деятельности по организации дознания и осуществлению полномочий административной юрисдикции на 2011 г. для структурных подразделений УФССП по Астраханской области», а также неисполнения требований Положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществления дознания в территориальных органах ФССП России», утвержденного приказом ФССП России от 16.02.2010 г. №.

По результатам проведения служебной проверки было установлено, что для обеспечения плановых показателей Ленинским РОСП г. Астрахани необходимо было выявить преступлений против правосудия: в январе 2011- 1, в феврале 2011 г. - 2, между тем показатели по указанным категориям не были выполнены и составили в январе - 0, в феврале - 4. По алиментным обязательствам необходимо было выявить преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ в январе - 4, в феврале - 7, между тем фактически данные показатели составили: в январе - 0, в феврале - 4. При этом как установлено судом, и не оспаривалось истицей, показатели за два месяца 2011 года по возбуждению уголовных дел у Юрковой М.А. отсутствовали, что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы истицы о том, что на указанный период отсутствовали основания для возбуждения уголовных дел, в судебном заседании подтверждены какими либо доказательствами не были.

Кроме того, в ходе служебной проверки было установлено, что заместителем начальника отдела Покровским Е.В. и дознавателем Юрковой М.А. было допущено неисполнение требований п. 1.1.8 раздела 1 Положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах ФССП, выразившееся в том, что по отказным материалам № от 21.01.2011, № от 28.01.2011, № от 24.02.2011, № от 06.03.2011, № от 06.03.2011 рассмотренным Юрковой М.А., не были сформированы и направлены в отдел ОДАП Управления электронные версии указанных доследственных проверок, либо их копии на бумажном носителе, для предоставления их в отдел ОДАП в течение суток с момента принятия соответствующего процессуального решения.

Как видно из пояснений свидетеля Покровского Е.В. в отделе сложилась практика, что дознаватель принявший процессуальное решение по до следственной проверке готовит копию материала в электронном виде, либо на бумажном носителе, а также сопроводительное письмо к нему, для направления в отдел ОДАП Управления в течение суток с момента принятия процессуального решения. При этом согласно Приказу УФСПП России по Астраханской области от 24.02.2010 г. № он обязан осуществлять контроль за формированием материалов доследственных проверок и их передачей в отдел ОДАП Управления. За отсутствие надлежащего контроля за формирование и направлением указанных материалов он был также подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Обстоятельства о том, что в обязанности дознавателей входило формирование копий материалов доследственных проверок и сопроводительных писем Юрковой М.А. не оспаривались, как и не оспаривались те обстоятельства, что материалы № от 21.01.2011, № от 28.01.2011, № от 06.03.2011, № от 06.03.2011 и сопроводительные письма не были сформированы ею для дальнейшей подачи их в отдел ОДАП Управления. Юркова М.А. в судебном заседании пояснила, что причин этому могло быть несколько: либо она забыла их сформировать, либо не работал сканер, возможно, отсутствовало транспортное средство, для доставки этих материалов нарочно. При этом, каких либо доказательств, отсутствия технической возможности при формировании материалов, Юрковой М.А. представлено не было.

Таким образом, установлено, что Юрковой М.А. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнение ею требований п. 1.1.8 раздела 1 Положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах ФССП.

Доводы истицы о том, что вышеуказанный пункт Положения предусматривает обязанность лишь начальника отдела либо его заместителя, по линии дознания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами и учитывая требования должностного регламента, вышеперечисленных нормативных актов, суд приходит к выводу, что осуществление дознавателем функции по своевременному формированию материалов доследственных проверок, сопроводительных писем, влечет для него и обязанность по исполнению п. 1.1.8 раздела 1 Положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах ФССП.

Доводы истицы, о том, что в заключении служебной проверки и приказе о наложении дисциплинарного взыскания ей необоснованно было вменено, отсутствие сформированной копии отказного материала № от 24.02.2011 г., поскольку данный материал находился в производстве дознавателя Анацкого В.В., который и принимал по нему процессуальное решение, были проверены судом и нашли свое подтверждение в объяснениях дознавателя Анацкого В.В., выписки из журнала регистрации поступления сообщения о преступлении, из которого усматривается, что заявление Степановой Л.А. - материал № был зарегистрирован 24.03.2011 г. в 17 час. 30 мин. дознавателем Анацким В.В.. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания заключения служебной проверки и приказа незаконными, поскольку как установлено судом Юрковой М.А. был допущен ряд аналогичных нарушений, за что она обоснованно была привлечена к дисциплинарному взысканию.

Судом также был проверен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушений не установлено.

Так после выявления факта нарушения Юрковой М.А. п. 1.1.8 раздела 1 Положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах ФССП руководителем Управления ФССП по Астраханской области назначена служебная проверка, в ходе которой у Юрковой М.А. были затребованы объяснения, от дачи которых она отказалась. В результате служебного расследования были установлены: факт совершения ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) Юрковой М.А. дисциплинарного проступка, её вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, то есть состав дисциплинарного проступка, что нашло свое отражение в письменном заключении от 22.04.2011 года.

На основании данного заключения, служенной записки начальника отдела ОДАП УФССП России по Астраханской области Зайцева В.В., руководителем Управления ФССП по Астраханской области и было принято решение о наложении на виновное лицо дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данное решение оформлено приказом №139-ко от 28.04.2011 года, с которым Юркова М.А. была ознакомлена в установленный законом срок, что последней не оспаривалось в судебном заседании.

Не могут быть приняты во внимание доводы иска о том, что проверки были проведены без установления причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, без сбора и установки данных, характеризующих личность гражданского служащего, в том числе предшествующие результаты исполнения ею своих должностных обязанностей, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства и учитывая требования закона, суд полагает, что привлечение ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Юрковой М.А.. к дисциплинарной ответственности по двум дисциплинарным проступкам является законным и обоснованным и наложенные на неё дисциплинарные взыскания соразмерны совершенным дисциплинарным проступкам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Юрковой М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании дисциплинарных взысканий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2011 года.

Судья: О.Н.Хохлачева