Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 04 июля 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Чумаковой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкевич В.В. к администрации города Астрахани о взыскании неосновательного обогащения У С Т А Н ОВ И Л: Истец Дашкевич В.В. обратился в суд с иском к администрации города Астрахани о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих доводов, что в июле 2010 года в адрес администрации города Астрахани им было перечислено 87 807 руб.42 коп.:28.07.2010 года -71 350 руб.90 коп., 29.07.2010 года- 16 456 руб.52 коп. Однако данные платежи, произведенные из личных средств, являются ошибочными, поскольку никаких договорных отношений между ним и администрацией города не имеется. Полученные администрацией города Астрахани денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем просил суд взыскать с администрации города Астрахани 87 807 руб.42 коп. в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. В судебном заседании представитель истца Пряхина Е.Л. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, пояснив суду, что договорных отношений у Дашкевич В.В. и администрации города Астрахани не имеется, есть договор аренды земельного участка, который заключен между Астраханской церковью Христиан Адвентистов Седьмого дня и администрацией города Астрахани от 22 марта 1996 года № 4833, поэтому и платежи по аренде должны взыскиваться с организации. Представитель третьего лица Волжского объединения Церкви Христиан-Адвентистов Седьмого Дня - Мурзакова О.Н. в судебном заседании пояснила, что Дашкевич В.В. является пастором Поместной Церкви, входящей в состав Централизованной организации Волжского объединения Церкви. Он как пастор является высшим должностным лицом, наделенный полномочиями от Централизованной религиозной организации- Волжского объединения и в своей деятельности подотчетен Централизованной религиозной организации. Однако, в данном случае вопрос об оплате арендных платежей не был согласован с Централизованной организацией, ему не поручалось производить такую оплату, в подотчет денежные средства им не подучались и сама Церковь никогда не несла расходов по оплате аренды. В связи с чем считает, что полученные администрацией города Астрахани деньги от Дашкевич В.В. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Представитель ответчика администрации города Астрахани - Рясов Д.В., представитель третьего лица- Финансово - Казначейского управления администрации города Астрахани Горбунова Ж.С. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, просили суд в иске отказать, пояснив суду, что оснований, предусмотренных ст.1102 ГК РФ для возврата полученных сумм как неосновательного обогащения, не имеется. Платежи поступили по конкретному договору аренды, который в настоящее время не признан недействительным, не расторгнут. Плательщиком был Дашкевич В.В. как должностное лицо организации; размер перечисленных денежных средств соответствует размеру арендной платы за период с 2004 по 2010 год по ставкам, которые предусмотрены договором аренды. При этом пояснили, что со стороны администрации города Астрахани не принималось никаких решений об освобождении от уплаты арендных платежей данной организации и в силу закона они не освобождены от обязанности нести расходы по содержанию имущества. Решения суда о признании условий договора недействительными, не имеется. Считают, что доказательств неосновательного удерживания полученных денежных средств за аренду земельного участка истец не представил. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к выводу, что требования, заявленные в иске, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, как следует из п.1 ст.11102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом(приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнение этой обязанности. В судебном заседании было установлено, что в июле 2010 года в адрес администрации города Астрахани от имени Дашкевич В.В. было перечислено 87 807 руб.42 коп.:28.07.2010 года -71 350 руб.90 коп., 29.07.2010 года- 16 456 руб.52 коп. (л.д.7). Истец утверждает, что данные платежи являются ошибочными, поскольку он в договорных и обязательственных отношениях с ними не состоит. Однако суд не может согласиться с доводами истца о возврате неосновательного обогащения. В судебном заседании было установлено. что Дашкевич В.В. является Пастором- высшим должностным лицом Поместной Церкви, входящей в состав Централизованной организации Волжского объединения Церкви. Он как пастор наделен полномочиями от Централизованной религиозной организации- Волжского объединения и в своей деятельности подотчетен Централизованной религиозной организации. При этом, как следует из материалов дела, 22 марта 1996 года между Астраханской церковью Христиан-Адвентистов Седьмого дня и администрацией города Астрахани был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу г.Астрахань ул.Ленина, 20. По условиям данного договора предусмотрена уплата арендных платежей в размере 1\10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца и размер арендной платы не должен быть меньше установленных администрацией города Астрахани базовых ставок 580,8. (п.п.2.2. 2.6 договора).. Срок действия договора с 28.02.1996 года по 28.02.2021 года. Таким образом, данный договор был заключен между религиозной организацией и администрацией города Астрахани. Срок действия договорных отношений не истек, сам договор не признан недействительным, не расторгнут. Платежи в счет исполнения данного договора были осуществлены от имени руководителя данной религиозной организации, являющегося высшим должностным лицом, в подтверждение чего в судебном заседании были представлены правоустанавливающие документы. При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что администрацией без законных оснований были получены денежные средства, являются не обоснованными и не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного заседания. В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. В судебном заседании доказательств неосновательного обогащения, истцом представлено не было. Размер уплаченных сумм по договору аренды соответствует размеру арендной платы, рассчитанной администрацией города Астрахани за период с 2004 по 20010 год, в подтверждение чего был предоставлен расчет указанных платежей. При этом доводы представителя истца и третьего лица о том, что суммы, уплаченные по договору аренды были уже за сроком исковой давности и в случае предъявления таких требований к юридическому лицу в их удовлетворении было бы отказано., судом оцениваются критически, поскольку они являются несостоятельными, так как в соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, как и не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения. Кроме того, неисполнение обязательств (как договорных, так и внедоговорных) по передаче имущества или уплате денежных средств не образует состава неосновательного сбережения имущества. В судебном заседании было установлено, что срок действия обязательств по договору аренды не истек и Дашкевич В.В., являясь руководителем(должностным лицом) организации, вправе был осуществить такие платежи. При этом, из каких средств, источников данные платежи были осуществлены в данном случае значения не имеет. Доказательств того, что в силу закона либо какого-либо иного нормативного акта, соглашения, религиозная организация была освобождена от уплаты арендных платежей по заключенному договору аренды от 22 марта 1996 года, суду представлено не было и таких обстоятельств судом установлено не было. Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что исковые требования заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дашкевич В.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2011 года. Судья: