Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 г.Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой Е.Ю. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, по встречному иску ОАО «СОГАЗ» к Дергачевой Е.Ю, о признании страхового полиса недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Дергачева Е.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что 03.06.2010 ее супругом Дергачевым ФИО11 и ею в ОАО «Газпромбанк» получен ипотечный кредит на приобретение квартиры.

10.06.2010 ими заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала.

Страховыми случаями по условиям вышеуказанного договора страхования являлись: смерть, утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору составляла <данные изъяты> руб. Срок действия страхования с 11.06.2010 по 15.06.2032.

При заключении договора Дергачевым В.В. была составлена декларация о состоянии здоровья застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Дергачев В.В. умер, причиной смерти явилось <данные изъяты>

16.09.2010 она обратилась в Астраханский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы по риску «Смерть» с приложением необходимых медицинских документов. До настоящего времени ответ из страховой компании не получен.

13.10.2010 сообщение о наступлении страхового случая в отношении Дергачева В.В. было направлено филиалом ОАО «Газпромбанк» в филиал ОАО «СОГАЗ».

14.10.2010 в ответе на указанное сообщение ответчик сообщил, что вынужден отказать в страховой выплате, в связи с тем, что на момент заключения договора страхования 10.06.2010 Дергачев В.В. находился на стационарном лечении в Александро-Мариинской областной клинической больнице.

30.11.2010 заместитель управляющего филиала ОАО «Газпромбанк» вторично обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре вопроса о выплате страхового возмещения, указав, что Правила страхования ипотечного кредитования не предусматривают такого основания для отказа в страховой выплате как нахождение застрахованного лица на момент заключения Договора страхования на стационарном лечении. При этом было указано, что пункт 3.8.1 Правил не считает страховым случаем злокачественное заболевание, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этого заболевания.

07.12.2010 ответчик вновь отказал в страховой выплате, сославшись на то, что страхователь на момент заключения договора при заполнении декларации о здоровье не сообщил о своем нахождении на стационарном лечении в больнице и дал согласие, что страховая компания вправе отказать в страховой выплате в случае любых болезней, произошедших по причинам, которые были известны ему и скрыты в настоящей декларации.

Истица с учетом уточненных требований, считая отказ неправомерным, просит взыскать со страховой компании в пользу выгодоприобретателя- Газпромбанк (ОАО) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины и услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика заявлен встречный иск, в котором указано, что на момент заключения договора страхования 10.06.2010 у Дергачева В.В. уже были диагностированы тяжелые соматические заболевания, он прошел медицинское обследование, ему были диагностированы <данные изъяты>, выставлен диагноз, то есть на момент заключения договора страхования Дергачев В.В. знал о наличии у него заболеваний, а также о прохождении им стационарного лечения, однако, в заявлении на страхование при ипотечном кредитовании от 10.06.2010 данные обстоятельства не указал, то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Все обстоятельства, оговоренные в заявлении, являющимся приложением к договору страхования, и декларации о состоянии здоровья относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Указание ложных сведений о состоянии здоровья лишило ОАО «СОГАЗ» возможности правильно определить степень риска и принять правильное решение о возможности принять на страхование данный риск. Поскольку после заключения договора установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

По указанным основаниям ответчик просит признать договор страхования от 10.06.2010 недействительным с момента заключения в части п.1.2 и п.2.1 в отношении застрахованного лица- Дергачева В.В..

В судебном заседании истица, ее представитель Данилина Г.Х. исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Представитель ответчика Гвиниашвили Е.В. исковые требования не признала, встречные требования поддержала, представлены письменные возражения на исковые требования.

Представитель «Газпромбанк» (ОАО) Шитов С.В. считает требования истицы обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 03.06.2010 Дергачевым В.В. и Дергачевой Е.Ю. в ОАО «Газпромбанк» получен ипотечный кредит на приобретение квартиры.

10.06.2010 Дергачевыми заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала. Выгодоприбретателем-1 указан «Газпромбанк» (ОАО), выгодоприобретелями-2 указаны получатели оставшейся части страховой выплаты по риску «Смерть» после выплаты выгодоприобретателю -1.

Страховыми случаями по условиям вышеуказанного договора страхования являются: смерть, утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору составляла <адрес> руб. в пользу каждого застрахованного, срок действия страхования с 11.06.2010 по 15.06.2032.

При заключении договора страхования Дергачевыми страховая премия уплачена в полном объеме.

При заключении договора Дергачевым В.В. была составлена декларация о состоянии здоровья застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ Дергачев В.В. умер, причиной смерти явилось <данные изъяты>

16.09.2010 истица обратилась в Астраханский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы по риску «Смерть» с приложением необходимых медицинских документов. До настоящего времени ответ из страховой компании не получен.

При обращении банка в страховую компанию ответчик сообщил, что вынужден отказать в страховой выплате, в связи с тем, что на момент заключения договора страхования 10.06.2010 Дергачев В.В. находился на стационарном лечении в Александро-Мариинской областной клинической больнице.

30.11.2010 при повторном обращении банка о пересмотре вопроса о выплате страхового возмещения с указанием, что Правила страхования ипотечного кредитования не предусматривают такого основания для отказа в страховой выплате как нахождение застрахованного лица на момент заключения Договора страхования на стационарном лечении, 07.12.2010 ответчик вновь отказал в страховой выплате, сославшись на то, что страхователь на момент заключения договора при заполнении декларации о здоровье не сообщил о своем нахождении на стационарном лечении в больнице и дал согласие, что страховая компания вправе отказать в страховой выплате в случае любых болезней, произошедших по причинам, которые были известны ему и скрыты в настоящей декларации.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Пунктом 3.8.1 Правил страхования установлено, что страховыми случаями не являются события, произошедшие вследствие: злокачественных заболеваний, заболеваний сердечно-сосудистой системы, гепатита В, С, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний.

Правила страхования содержат исчерпывающий перечень случаев, не влекущих страховые возмещения. Нахождение лица на стационарном лечении в больнице в данный перечень не входит.

Ответчику были предоставлены все медицинские документы, подтверждающие, что на момент заключения договора страхования 10.06.2010 Дергачев В.В. находился в Александро-Мариинской областной клинической больнице в отделении <данные изъяты> на обследовании. О наличии у него <данные изъяты> на данный период времени ему известно не было. На диспансерном учете по поводу указанного заболевания он также нигде не состоял.

В июне 2010 г. Дергачеву В.В. была проведена операция, отобраны пробы анализа, которые направлены в областной онкологический диспансер, где и был установлен диагноз - <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель Есин В.И.-зав.проктологичесим отделением АМОКБ.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ положения ч.1 ст.934 ГК РФ указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько договором страхования, сколько положением закона.

Учитывая тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика законом, основаниями для отказа в выплате страхового возмещения могут быть лишь отсутствие события, предусмотренного ст.934 ГК РФ либо другие нормы законодательства, которые могли бы сузить рамки применения указанной статьи.

Статья 934 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

Таким образом, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

Более того, в Гражданском кодексе РФ существует перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. К этим основаниям относятся нормы права, предусматривающие уведомление страховщика о страховом случае, предусмотренные ст.965 ГК РФ).

Установить исключения из установленного законодательством обязательства может только закон.

Что же касается Правил, то этот документ устанавливает условия договора, а условия договора, как указано выше, должны соответствовать законодательству.

Кроме того, следует отметить, что названный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил ипотечного страхования и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с ипотекой рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Довод заявителя о ненаступлении страхового случая не может быть принят во внимание судом, поскольку смерть страхователя, предусмотренная договором страхования в качестве страхового случая, является объективно свершившимся событием.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанной нормы закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя и его состояние не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия и состояние могут влиять на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по договору личного страхования.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий и состояния застрахованного лица, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты по договору личного страхования, кроме случаев, предусмотренных в законе.

В рассматриваемом деле страховым случаем является смерть застрахованного лица Дергачева В.В.. Действия Дергачева В.В. не являются страховым случаем и не могут служить основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Исходя из положения ст. 934 ГК РФ и Правил, в соответствии с которыми страховая компания осуществляет страхование по риску -«смерть» и «утрата трудоспособности в результате несчастного случая», а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, у компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Права истца на обращение с иском и на получение страхового возмещения вытекают из содержания п.2 ст.934 ГК РФ, согласно которому договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Поскольку в договоре страхования выгодоприобретателем-1 указан «Газпромбанк», страховая сумма не превышает пределов задолженности по кредитному договору, страховая сумма подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя -1.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что несообщение страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений пункта 1 ст.944 ГК РФ, и влечет недействительность (ничтожность) договора страхования (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания полагала, что заболевание, которое явилось причиной смерти Дергачева В.В., было диагностировано до заключения договора страхования, а последний, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, нарушил положения ст. 944 ГК РФ, на момент заключения договора у страховой организации не было возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

При этом, страховщик исходил из того, что в декларации о состоянии здоровья Дергачев В.В. ответил отрицательно на все вопросы, касающиеся состояния его здоровья.

Судом были исследованы представленные медицинские документы, характеризующие состояние здоровья Дергачева В.В., допрошен свидетель Есин В.И. и установлено, что доводы о наличии заболевания на период заключения договора, которое явилось причиной смерти, не подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, в связи с чем медицинских документов, подтверждающих, наличие каких-либо заболеваний у Дергачева В.В., о которых он намеренно не сообщил страховщику, и которые повлекли наступление страхового случая, в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершенные с целью обмана страховщика.

Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла Дергачева В.В. на обман страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что он сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Норма ст. 945 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз и т.п..

При этом, ответчик предоставленным законом правом не воспользовался, не проявил должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья Дергачева В.В., а потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.

В этой связи в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, соответственно, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя, которые, в силу ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме 10000 рублей с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дергачевой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. по договору страхования, заключенному 10.06.2010 между ОАО «СОГАЗ» и Дергачевым ФИО13 с перечислением его в пользу выгодоприобретателя- ОАО «Газпромбанк».

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Дергачевой ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты>..

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «СОГАЗ» к Дергачевой ФИО15 о признании страхового полиса недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: