Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой при секретаре Н.А.Митрофановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е.М. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Яковлева Е.М. обратилась в суд с иском, указав, что 07.12.2005 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 13,5% в год на приобретение автомобиля марки Митцубиси Кольт 1,5 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Дополнительным соглашением №1 от 04.05.2010 срок возврата кредита продлен до 07.10.2011. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.2) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, ежемесячные платежи выплачивались до февраля 2010 г.. Истец полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Истица просит суд признать недействительным условие п.3.2 кредитного договора от 07.12.2005 об обязанности ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Яковлева Е.М. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Ковальчук Т.А. возражала против удовлетворения иска, представила отзыв. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 07.12.2005 был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 525000 рублей с выплатой процентов в размере 13,5% в год на приобретение автомобиля на срок по 07.12.2010, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Дополнительным соглашением №1 от 04.05.2010 срок возврата кредита продлен до 07.10.2011. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей (п.3.2). В приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 04.05.2010 установлено, что сумма основного долга на дату реструктуризации составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; сумма процентов, начисленных на просроченный кредит составляет <данные изъяты> рублей; сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. 30.11.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Ее явление осталось без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицо. С учетом изложенного взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета с истицы является неправомерным, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Яковлевой Е.М. о признании условий договора в части недействительными подлежат удовлетворению. Стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, который подлежит применению в отношении заявленной суммы, в связи с чем сумма за последние три предшествующих предъявлению иска года составит 49972 руб.81 коп.. Доводы истицы о том, что о нарушении ее прав данными условиями договора она узнала позже, не может быть принят во внимание, поскольку незнание закона не влечет отказ в применении срока исковой давности. Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Исходя из этого, суд приходит к вводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижении суммы процентов до 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать условия кредитного договора от 07.12.2005, заключенного между Яковлевой ФИО5 и ОАО АКБ «РОСБАНК», в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Яковлевой ФИО6 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1729 руб.18 коп.. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: