РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Джангазиевой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Л.Н., Кудасовой Е.Ю., Фомичевой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Фомичева Н.А. к Черникиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Черникиной Н.М. к Фомичевой Л.Н., Кудасовой Е.Ю., Фомичевой Г.А. действующей в интересах несовершеннолетнего сына Фомичева Н.А. зачете суммы выполненных работ УСТАНОВИЛ: Истец Фомичева Л.Н. обратилась с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её <адрес>. Как выяснилось позже, залив произошел из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей Черникиной Н.М. по причине того, что в ее квартире лопнул кран. В результате залива произошла порча её имущества. После затопления она обращалась к ответчику с просьбой сделать ремонт в её квартире, однако последняя ответила отказом. В связи с этим она вынуждена была обратиться в ООО «Росэкспертавто» для определения размера причиненного ущерба, заплатив за оказанные услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке сумма причиненного материального ущерба, включая сумму за работу по оценке, составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку добровольно Черникина Н.М. выплатить эти денежные средства отказалась, то она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчицы в её пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Другие собственники спорного жилого помещения Кудасовой Е.Ю. и Фомичева Г.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Фомичева Н.А. обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями к Черникиной Н.М.. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данным делам было объединено. В свою очередь Черникина Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Фомичевой Л.Н., в котором указала, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Фомичевой Л.Н. № из её <адрес>. После затопления она предложила Фомичевой Л.Н. выполнить ремонтные работы, однако последняя отказалась, пояснив, что собирается делать более серьезный ремонт. В результате переговоров стороны пришли к соглашению, что она за свой счет поменяет электропроводку в квартире истца. Для электромонтажных работ она пригласила своего знакомого Гузь В.Я., который является специалистом в этой области. По её просьбе и с согласия истца он выполнил в её квартире работы по замене электропроводки, выключателей, розеток, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. В связи с этим просила суд зачесть указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного истцам. В последующем Черникина Н.М. уточнила встречные требования и просила зачесть встречные требования в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Фомичева Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Во встречном иске просила отказать полном объеме. При этом Фомичева Л.Н. пояснила, что она не отрицает факт выполнения Гузь В.Я. всех работ по замене электропроводки в её квартире, отраженных ответчиком в расчете, однако их стоимость по её расчету составляет <данные изъяты> рублей. Соистцы Кудасова Е.Ю., Фомичева Г.А., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали. Черникина Н.М. и ее представитель Шипилова Н.К. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, встречный иск просили удовлетворить. Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Фомичева Л.Н., Кудасова Е.Ю. и Фомичев Н.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Фомичевой Л.Н. принадлежит 1/2 доля квартиры, а Кудасовой Е.Ю. и Фомичеву Н.А. по 1/4 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: заместителя директора ООО УК «Спутник» Сиволаповой С.В. и представителя подрядной организации Школьника М.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При этом причиной затопления, исходя из акта, послужило то, что в <адрес> указанного дома на кухне лопнул кран (силуминовый) на внутренней разводке, после отсекающего вентиля. Факт затопления в указанный день <адрес> подтверждается также пояснениями истца Фомичевой Л.Н., свидетеля Школьника М.В. и ответчиком Черникиной Н.М. не оспаривался. При этом, исходя из пояснений Черникиной Н.М., причиной затопления послужила поломка крана на кухне. Течь прекратилась, как только она закрыла отсечной вентиль, находившийся на этой же трубе перед сломавшимся краном. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Школьник М.В., пояснивший, что их подрядная организация, обслуживающая дом, никаких мер по прекращению затопления не предпринимала, поскольку вода была перекрыта самой Черникиной Н.М., путем закрытия отсечного вентиля. Оценивая в совокупности письменные доказательства, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что затопление <адрес> по адресу: <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине поломки крана, установленного на внутренней разводке в <адрес> этого же дома. Также судом установлено, что собственниками <адрес> является Черникина Н.М., что подтверждается справкой Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за № ор-№). Поскольку судом установлено, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания внутриквартирной системы водоснабжения, то в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ ущерб от залива квартиры истцов должен быть возмещен собственником <адрес> Черникиной Н.М.. При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что вина Черникиной Н.М. в причинении ущерба Фомичевым и Кудасовой Е.Ю. не доказана и акт о затоплении оформлен ненадлежащим образом, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и пояснениям Черникиной Н.М.. Что касается размера ущерба, то суд приходит к следующему. Судом установлено, что в результате затопления в <адрес> были установлены следующие повреждения: в спальне на потолке отслоение обоев объемом 0,5Х0,1 кв.м., трещина по межпанельному шву, на стенах отслоение обоев объемом 0,1 Х 0,3 кв.м. 0,1 Х 0,5 кв.м., 0,2 Х 0,3 кв.м., 0,25 Х 0,2 кв.м., разбухла дверь; в зале на стенах на обоях желтые разводы объемом 1,0 Х 1,5 кв.м., 0,5 Х 1 кв.м., 2 Х 2 кв.м., 1,0 Х 2,0 кв.м., 1,0 Х 0,4 кв.м., замыкание электропроводки; на кухне на потолке отслоение потолочной плитки в количестве 4 штук. Разрушение штукатурного слоя межпанельного перекрытия, отслоение плинтуса объемом 2 кв.м., на стенах отслоение обоев по швам объемом 0,6 м., 1,2 м.; в прихожей на стенах темные разводы на обоях объемом 0,2 Х 0,2 кв.м., отслоение обоев объемом 1 Х 0,2 кв.м., 04, Х 0,1 кв.м., 0,4 Х 0,3 кв.м.; в детской комнате на потолке отошли обои объемом 0,25 Х 1 кв.м., 1 х 0,3 кв.м., 0,2 Х 0,2 кв.м., по швам разошлись по всему периметру, на стенах на обоях темно-желтые разводы объемом 1,5 Х 1,5 кв.м., 0,4 Х 1 кв.м., 0,3 Х 2 кв.м., разбухла дверь. В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцом Фомичевой Л.Н. был представлен отчет об оценке №Н-1838-09г., составленный ООО «Росэкспертавто». В соответствии с данным отчетом сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. Поскольку ответчик с этой суммой не согласился, то по делу была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного собственникам <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании был опрошен эксперт Кабачков Ю.Ю., который суду пояснил, что при производстве расчета восстановительного ремонта им принимались во внимание все документы, имеющиеся в материалах дела, которыми были подтверждены повреждения, площади помещений, их характеристики, качество ранее использовавшихся для ремонта квартиры материалов. При этом при расчете ущерба им был применен износ к материалам, необходимым для производства ремонта, поскольку ранее ремонт в квартире не проводился и пострадавшие в результате затопления материалы (обои, потолочная плитка и т.д.) имели определенную степень износа. Количество обоев, необходимых для ремонта им определялось в зависимости от площади стен, за вычетом дверных и оконных проемов. При этом он указывал количество обоев, необходимых для оклейки всей пострадавшей от затопления комнаты, а не поврежденных участков, поскольку подобрать обои для подклеивания невозможно, так как они будут отличаться и по качеству и по степени износа. Это касается и потолочной плитки. Оценивая пояснения специалиста в совокупности с другими материалами дела суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истцов необходимо принять во внимание акт судебной строительной экспертизы, выполненный ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», поскольку, по мнению суда, он является более точным и обоснованным. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на очистку ковров в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией №. Также судом установлено, что с разрешения Фомичевой Л.Н. в её <адрес> за счет ответчика Черникиной Н.М. в счет погашения части причиненного затоплением ущерба, были произведены работы по замене эелектропроводки, выключателей и розеток во всех комнатах, в том числе не пострадавших от затопления. Проведение указанных работ за счет Черникиной Н.М. подтвердил в судебном заседании свидетель Гузь В.Я.. Факт проведения всех указанных свидетелем работ истец Фомичева Л.Н. в судебном заседании не оспаривала. Поскольку необходимости в проведении указанных работ в выполненном объеме после затопления не было и их выполнение было направлено на улучшение технического состояния квартиры истцов в целом, то суд считает необходимым встречные исковые требования Черникиной Н.М. удовлетворить и зачесть стоимость этих работ в сумму ущерба, причиненного в результате затопления. При определении суммы, подлежащей зачету, суд принимает во внимание сумму, указанную Черникиной Н.М. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она наиболее приближена к рыночной стоимости указанных работ, отраженных в представленных отчетах об оценке. Таким образом, требования истцов о взыскании с Черникиной Н.М. суммы ущерба подлежат удовлетворению только в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>). В остальной части заявленных требований о взыскании ущерба следует отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По вине ответчика произошел залив квартиры истца, т.е. были нарушены имущественные права истца. Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате залива законом не предусмотрено. Доказательств причинения истцам нравственных страданий виновными действиями ответчика, суду не представлено. Уклонение ответчика от добровольно возмещения материального ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, в обоснование довода о наличии моральных страданий представлены амбулаторные карты Фомичевой Л.Н., выписки из медицинской карты. Однако те болезни, которые диагностируются в данных документах, носят хронический характер и не являются следствием залива квартиры. Другими истцами никаких доказательств причинения им нравственных и физических страданий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая данные требования и то обстоятельство, что иск удовлетворен судом в части, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фомичевой Л.Н., Кудасовой Е.Ю., Фомичевой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Фомичева Н.А. удовлетворить частично. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Черникиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Фомичевой Л.Н., Кудасовой Е.Ю., Фомичева Н.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: