РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Джангазиевой Н.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова И.В. к администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, с привлечением третьего лица Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий им была произведена реконструкция жилого помещения путем возведения пристроя в границах принадлежавшего ему земельного участка. В результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и составила <данные изъяты> кв.м.. При реконструкции жилого помещения нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку им были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. Просит сохранить в реконструированном виде жилой дом и признать за ним право собственности на пристрой литер А1 к жилому дому, находящийся по адресу: <адрес> №. В дальнейшем истцом были изменены требования, и в настоящее время он просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом в целом. Представитель истца Полякова И.В. по доверенности Романова Н.Ф. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Представитель ответчика администрации г. Астрахани, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Представитель Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что Поляков И.В. является собственником жилого дома, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В период проживания им своими силами за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя в границах принадлежавшего ему земельного участка. В результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта №. Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро «Форма» основные конструкции жилого дома на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. В здании имеются основные для индивидуального жилого дома системы инженерного оборудования. Ограждающие конструкции (наружные стены, перекрытия) обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений. Таким образом, после реконструкции здание пригодно для эксплуатации как жилое, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 29.10.2010 условия проживания в жилом доме № № по адресу <адрес>Н 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Как усматривается из исполнительной съемки участка, на котором расположено спорное домовладение, а также технического заключения, Поляковым И.В. пристрой к дому был возведен со стороны южного дворового фасада в границах принадлежащего ему земельного участка. При этом он находится на значительном удалении от соседних домовладений. Таким образом, возведение данного пристроя не нарушает права других лиц. Учитывая изложенные обстоятельства, мнение ответчиков и третьих лиц, и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования в части признания права собственности на реконструированный объект недвижимости в целом подлежащими удовлетворению. Что касается требований о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах права и заявлены излишне. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить в части. Признать за Поляковым И.В. право собственности в целом на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: