Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2011 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                               Коневой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокопуд О.М. к Корниковой В.Ю. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокопуд О.М. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения предварительного договора в собственности ответчицы находились только 10/19 долей указанной квартиры, а остальные 9/19 долей были в муниципальной собственности. В связи с этим заключение основного договора купли- продажи было отложено до получения ответчицей права собственности на квартиру в целом. ДД.ММ.ГГГГ им было передано ответчице в качестве задатка за приобретаемую квартиру <данные изъяты> рублей. Впоследствии выяснилось, что оформление в собственность ответчицы оставшихся 9/19 долей квартиры невозможно, а, следовательно, невозможно и заключение основного договора купли-продажи квартиры в целом. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Тюлениной Ю.А. - риелтора по их сделке, в совершении мошеннических действий и введении его в заблуждение по поводу возможности получения ответчицей права собственности на 9/19 долей квартиры. Этим же приговором постановлено взыскать с осужденной Тюлениной Ю.А., присвоенные ею <данные изъяты> руб., в его пользу. Кроме того, приговором установлено, что им в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи предавались не только денежные средства, присвоенные Тюлениной Ю.А., но и денежные средства, полученные непосредственно ответчицей Корниковой В.Ю.. Несмотря на наличие приговора и невозможности оформления сделки купли-продажи между ним и ответчицей Коноркиной В.Ю., последняя денежные средства, полученные по расписке до настоящего времени не вернула. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами с момента постановки приговора суда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сорокопуд О.М. по доверенности Сорокопуд И.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Корникова В.Ю. исковые требования в части долга в размере <данные изъяты> рублей признала. В части взыскания неустойки просила суд отказать, поскольку в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ч.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокопуд О.М. и Корниковой В.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в целом, расположенной по адресу: <адрес>.

Исходя из пояснений сторон, на момент заключения предварительного договора в собственности ответчицы Корниковой В.Ю. находились только 10/19 долей указанной квартиры, а остальные 9/19 долей были в муниципальной собственности. В связи с этим заключение основного договора купли- продажи было отложено до оформления ответчицей права собственности на квартиру в целом.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокопуд О.М. было передано ответчице Корниковой В.Ю. в качестве задатка за приобретаемую квартиру <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинником расписки, приобщенной к материалам дела, и ответчицей не оспаривалось.

Не смотря на то, что обе стороны отказались от исполнения обязательств по предварительному договору в связи с невозможностью оформления сделки на квартиру в целом, до настоящего времени сумма задатка Корниковой В.Ю. истцу не возвращена.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюлениной Ю.А., вступившего в законную силу судом было установлено, что Тюленина Ю.А. заведомо зная, что Корниковой В.Ю. принадлежит 10/19 долей в <адрес>, а оставшиеся доли находятся в муниципальной собственности и продать квартиру в целом не представится возможным, действуя из корыстных побуждений с целью наживы, стала вводить в заблуждение супругов Сорокопуд относительно оформления документов на оставшиеся 9/19 долей, обещая оформить право собственности на эти доли на Корникову В.Ю..

С момента постановки указанного приговора, вступившего в законную силу, Корниковой В.Ю. стало известно о невозможности в дальнейшем завершить оформление сделки с Сорокопуд О.М. на спорную квартиру в целом и появилась обязанность по возврату суммы задатка, полученного по договору.

Данную обязанность, как установлено в судебном заседании она до настоящего времени не исполнила.

При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежащими удовлетворению.

При этом расчет процентов был проверен судом, ошибок в нем не выявлено, стороной ответчика сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей не оспорена.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нахождение ответчика на пенсии, сумму задолженности и размер неустойки, а также принцип соразмерности суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Корниковой В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Сорокопуд О.М. сумму долга в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: