РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

Председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

при секретаре Беляевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова М.С. к ОАО «Военно-страховая Компания», Миляеву В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4 под управлением Миляева В.В. и автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащий истцу под его управлением.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан Миляев В.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая- компания». Астраханским филиалом ОАО «ВСК» была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с данной выплатой истец не согласился.

Просит взыскать в пользу истца с Астраханского филиала «ВСК» сумму ущерба <данные изъяты> рубля, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости размера ущерба <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, взыскать с Миляева В.В. сумму ущерба <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «ВСК» недостающую сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 29 июня 2011г. гражданское дело в части иска Котлова М.С. к Миляеву В.В. о возмещении ущерба прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Представитель истца Мельникова Н.В. в судебном заседании заявленные требования в отношении ОАО «ВСК» поддержала, по изложенным в иске основаниям просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «ВСК» полагал, что выплаченного страхового возмещения достаточно для ремонта поврежденного автомобиля истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал ДТП, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи».

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Миляев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Миляев В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении согласно которому водитель Миляев В.В. привлечен по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ

Изложенные обстоятельства, а именно вина водителя Миляева В.В. в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Миляева В.В. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по страховому полису серия ВВВ №.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Миляева В.В. была застрахована в ОАО «ВСК», ущерб возник в результате страхового случая, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно экспертному отчету ответчика, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по обращению истца ООО КФ «<данные изъяты>» был произведен отчет об определении стоимости ущерба от повреждения транспортного средства истца <данные изъяты>, который составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с указанной суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Представитель ответчика также не оспаривал размер, определенный специалистом по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель истца полагал указанное заключение эксперта объективным.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, ранее выплаченную сумму страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и подтверждается договором № на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд с учетом положений изложенных выше, приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей на оформление доверенности и госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг ООО КФ «<данные изъяты>» по оценке стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, так как судом в основу расчета страхового возмещения положено заключение ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО ВСК в пользу Котлова М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2011г.

Судья        Н.В.Сенченко