РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Берстневой Н.Н. при секретаре Аксеновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Дедову М.А., Рощину А.М. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам Дедову М.А.. Рощину А.М.о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дедовым М.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на неотложные нужды. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор поручительства с Рощиным А.М., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Своих обязательств по кредитному договору заемщик Кривенцов В.И. не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 80 994 рублей 74 копеек. В связи с этим просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 629 рублей 84 копеек. В судебном заседании представитель истца Сбербанка РФ - Левин В.В. исковые требования уточнил, просил уменьшить сумму подлежащую взысканию до 62 594 руб. 74 коп., а также взыскать судебные расходы. Ответчик Дедов М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал. Ответчик Рощин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дедовым М.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на неотложные нужды (л.д. 5-7). В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что ответчиком не оспаривается. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем (п.2.4, 1.2 кредитного договора). Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 80 994 рублей 74 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным в судебном заседании и не оспоренном ответчиком (л.д. 11). Поскольку после поступления искового заявления в суд ответчиком была погашена часть долга, и согласно расчету в настоящее время сумма задолженности составила 62 594 рубля 74 копеек, то именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Согласно п.5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов. До обращения в суд истец направлял ответчикам требования о погашении суммы кредита и иных платежей, однако оно не было исполнено. Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Рощиным А.М. (л.д. 8). По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.2. договора поручительства). Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителя Рощина А.М., в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 2 629 рублей 84 копеек. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Дедова М.А., Рощина А.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредиту в размере 62 594 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629 рублей 84 копейки. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере. Судья: Н.Н. Берстнева