РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В., при секретаре Беляевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Ш.В. к Комитету имущественных отношений с привлечением в качестве третьего лица Министерства культуры о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском указав, что он на основании договора купли-продажи является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире произведена перепланировка, заключающаяся в установлении отдельного входа в квартиру демонтаже существующих перегородок. Указанная перепланировка велась без соответствующих разрешений. В настоящее время им получены все согласования с государственными и негосударственными службами, которые выдали свои заключения, в связи, с чем просит суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии. Представитель истца, действующий по доверенности Мамедов В.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать за истцом право собственности на реконструированную квартиру. Представитель администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором не возражал против требований истца, сославшись на положительное заключение межведомственной комиссии. Третье лицо Министерство культуры Астраханской области в судебное заседание не явилось, представило отзыв в котором указало, что работы по реконструкции квартиры не повлияли на объект культурного наследия -квартиру, принадлежащую истцу. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим государственную регистрацию. Как видно из материалов дела, плана и заключения ООО ПКФ «<данные изъяты>», в ходе реконструкции в квартире жилого дома была осуществлена реконструкция: были демонтированы пришедшие в аварийное состояние из-за осадки фундаментов толстостенные печи, которая продолжает эксплуатироваться. Также были демонтированы несущие перегородки, в первоначальной кухне установлена новая перегородка из ДСП с брусчатым каркасом, отделившая новую жилую комнату, кроме этого устроен новый дверной проем. Общая площадь после реконструкции составляет <данные изъяты> кв. м.. Поскольку истцом разрешение на реконструкцию квартиры не получалось, то возведенное строение является в силу закона самовольным. В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из материалов дела также следует, что <адрес> расположена в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «<адрес>.» по <адрес>. Объект культурного наследия располагается на территории <адрес>»., утвержденного Постановлением Главы Администрации Астраханской области от 27.12.1993 г. № 230. Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций квартиры, подготовленному государственным научно-производственным учреждением «Наследие», произведенная перепланировка внутри помещений не нанесла ущерб зданию как объекту культурного наследия, основные несущие и ограждающие конструкции соответствуют требованиям по прочности и надежности. Перепланировка не привела к ухудшению состояния здания- памятника и не нанесла ущерб зданию как объекту культурного наследия. Квартира № пригодна к безопасной эксплуатации и отвечает всем нормативным требованиям. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <адрес> литер (литер <адрес>») по адресу: г<адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарные эпидемиологические требования к жилым зданиями и помещениям». При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение квартиры истца в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а с учетом заключений специализированных организаций, не создает угрозы жизни и здоровью людей, что позволяет признать за истцом право собственности на реконструированную квартиру. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Признать за Мамедовым Ш.В. право собственности на реконструированную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Н.В. Сенченко