РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         24 июня 2011 года                                                                                           г. Астрахань

        Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Аксеновой Г.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала к Совместному российско-кипрскому предприятию закрытое акционерное общество «Поли-СЭТ», Юнусову Р.В., Юнусовой М.М., Гребенщикову М.М. с привлечением третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Век-М» о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречное исковое заявление Юнусова Р.В., Юнусовой М.М., Гребенщикова МиМ. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала о признании договора поручительства прекращенным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам поручительства, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВЕК-М» был заключен кредитный договор № ЗКФО-14/15/440/07-КР, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных средств в сумме <данные изъяты> рублей под 13,25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спецтехники, а ответчик обязался уплатить истцу полученный кредит в полной сумме, проценты за пользование кредитом, а также уплатить штрафы, неустойку в виде пени, повышенные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В целях обеспечения кредитного договора банком был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) № ЗКФО-14/19/441/07-0Т ДД.ММ.ГГГГ с Юнусовой М.М. По условиям договора об ипотеке Юнусовой М.М банку в залог было предоставлено следующее недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом с цокольным этажом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> и земельный участок на котором он расположен площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>. Истец и Юнусова М.М. по обоюдному соглашению оценили заложенное имущество в общей сумме <данные изъяты> руб.

Также в целях обеспечения кредитного договора банком были заключены договора поручительства с Юнусовым Р.В., Юнусовой М.М., Гребенщиковым М.М., Совместным российско-кипрским предприятием закрытое акционерное общество «ПОЛИ-СЭТ» в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору в полном объеме и в солидарном порядке.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Век-М», Совместного российско-кипрского предприятия закрытое акционерное общество «Поли-СЭТ», Юнусова Р.В., Юнусовой М.М., Гребенщикова МиМ. солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 853 724,46 руб. Поручителями решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А06-3364/2010 Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Век-М» признано несостоятельным (банкротом). Согласно п.13.1 кредитного договора он действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что кредитный договор в судебном заседании не расторгнут, а задолженность была рассчитана и взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то за период с 3 марта по ДД.ММ.ГГГГ (до даты признания Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Век-М» банкротом) по кредитному договору образовалось задолженность по просроченным процентам и штрафам в размере 1 175 301 руб. 78 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 422,88 руб., неустойка в виде пени на просроченную задолженность по основному долгу и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 846 878,90 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 076,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В свою очередь Юнусов Р.В., Юнусова М.М., Гребенщиков М.М. обратились к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала с иском о признании договора поручительства прекращенным, указав в иске, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А06-3364/2010 Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Век-М» признано несостоятельным (банкротом). В силу ст.367, 419 ГК РФ поручительство по обязательствам должника - юридического лица должно быть прекращено с принятием арбитражным судом решения о признании ООО ПКФ «Век-М» банкротом.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» Сизов С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные требования не поддержал по основаниям, что обязательства прекращаются с момента выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель ответчика СРКП ЗАО «Поли-Сет», Юнусовой М.М. -Уфалова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Юнусова Р.В. - Пархоменко Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Гребенщиков М.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Век-М» в судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВЕК-М» был заключен кредитный договор № ЗКФО-14/15/440/07-КР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в форме кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных средств в сумме <данные изъяты> рублей под 13,25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спецтехники, а ответчик обязался уплатить истцу полученный кредит в полной сумме, проценты за пользование кредитом, а также уплатить штрафы, неустойку в виде пени, повышенные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в случаях, предусмотренных кредитным договором. Во исполнение условий кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в безналичном порядке путем зачисления заемных денежных средств на его расчетный счет № единовременно в полной сумме.

ООО ПКФ «Век-М» своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполнил. Погашение кредита прекратил ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора между банком и Юнусовой М.М. был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) № КФО -14/19/441/07-3А от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом с цокольным этажом площадью <данные изъяты>.м., инвентарный номер <данные изъяты> и земельный участок, на котором он расположен площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>.

В обеспечение кредитного договора банком были заключены договора поручительства с Юнусовым Р.В., Юнусовой М.М., Гребенщиковым М.М., Совместным российско-кипрским предприятием Закрытое акционерное общество «ПОЛИ-СЭТ» в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и в солидарном порядке.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Век-М», Совместного российско-кипрского предприятия закрытое акционерное общество «Поли-СЭТ», Юнусова Р.В., Юнусовой М.М., Гребенщикова МиМ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Поручителями решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                   № А06-3364/2010 Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Век-М» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п.13.1 кредитного договора он действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, а задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то за период с 3 марта по ДД.ММ.ГГГГ (до даты признания Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Век-М» банкротом) по кредитному договору образовалось задолженность по просроченным процентам и штрафам в размере 1 175 301 руб. 78 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 422,88 руб., неустойка в виде пени на просроченную задолженность по основному долгу и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 846 878,90 руб., суд считает требования истца о взыскания с ответчиков просроченной задолженности по процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается взыскания неустойки в виде пени на просроченную задолженность по основному долгу и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 846 878,90 руб., то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размерпредъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.

Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходяиз обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в виде пени на просроченную задолженность по основному долгу и просроченные проценты до 50 000 рублей.

Что касается обращения взыскания на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом с цокольным этажом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> и земельный участок на котором он расположен площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>., оцененного сторонами в сумме 10 675 000 руб., то в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость заложенного имущества, определенная сторонами при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки), находится в явной несоразмерности с заявленными кредитором требованиями. Сумма задолженности по договорам поручительства сложилась из суммы просроченных процентов в размере 328 422,88 руб. и неустойки в виде пени на просроченную задолженность по основному долгу и просроченные проценты, сниженных по инициативе суда, тогда как заложенное имущество оценено в размере 10 675 000 руб.

При этом, встречные требования Юнусова Р.В., Юнусовой М.М., Гребенщикова М.М. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала о признании договора поручительства прекращенным не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства прекращаются с момента выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 6 984,22 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Совместного российско - кипрского предприятия закрытое акционерное общество «Поли-СЭТ», Юнусова Р.В., Юнусовой М.М., Гребенщикова МиМ в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 378 422,88 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 328 422,88 руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 984,22 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Юнусова Р.В., Юнусовой М.М., Гребенщикова МиМ к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала о признании договора поручительства прекращенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н.Берстнева