РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В., при секретаре Беляевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогаткина В.Ю. к ОАО «Рострах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Рогаткин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО9., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № нарушив требования п. 8.4 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер №-, принадлежащем истцу. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО Российская национальная страховая компания на условиях договора ОСАГО ВВВ №, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым экспертом ущерб, причиненный ДТП составил <данные изъяты> руб. величина износа транспортного средства составила <данные изъяты> коп. Однако ответчик не принял решение по заявлению истца и выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на независимую экспертизу <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. Представитель истца Гончаров В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям просил их удовлетворить в полном объеме. Истец Рогаткин В.Ю. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Рострах» признал наличие страхового случая, не оспаривал размере ущерба, определенного экспертом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, материал ДТП, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на трассе <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, нарушив требования п.8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер №-, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС УВД г.Астрахани ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ с наложением штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. При этом свою вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривал. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Изложенные обстоятельства, а именно вина водителя ФИО3 в судебном заседании сторонами не оспаривалась. В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО Российская национальная страховая компания, ущерб возник в результате страхового случая, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, в том числе независимую экспертизу. Согласно отчету №А-1042-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИООО «<данные изъяты>» итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов составляет <данные изъяты> копр., величина УТС составила <данные изъяты> коп. При этом отказа в выплате страхового возмещения от ОАО Российская национальная страховая компания в адрес Рогаткина В.Ю. не поступило. Суд соглашается с указанной суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представитель ответчика также не оспаривал размер, определенный специалистом по стоимости восстановительного ремонта истца. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ОАО Российская национальная страховая компания суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп. Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей на проведение отчета по восстановительной стоимости ремонта,, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого суд включает в размер ущерба, понесенные истцом расходы по составлению калькуляции для определения объема и стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей на оформления доверенности из которых <данные изъяты> рублей за саму доверенность и <данные изъяты> рублей по квитанции-договору № за составление доверенности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Рогаткина В.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Н.В. Сенченко