РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.. при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усанова О.Г. к ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань», с привлечением третьего лица ООО «ЕИРЦ г. Астрахани» о признании начисленной задолженности по оплате услуг за поставку газа абоненту необоснованной, обязании запретить отключение газа, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Усанов О.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что с 06.11.2008 г. он является собственником <адрес>. С августа 2006 г. по 8 февраля 2010 г. он находился в местах лишения свободы, фактически услугами ответчика не пользовался. Прежний собственник данной квартиры наследодатель Рябчикова Т.С. умерла 14.09.2007 г., с этого момента в квартире никто не проживал. По прибытии из мест лишения свободы ежемесячно производит оплату по услуге газоснабжения, задолженности не имеет. 18.05.2011 г. в его адрес от ответчика поступило два предупреждения об имеющейся задолженности в сумме <данные изъяты> копеек и о приостановлении подачи газа с 09.06.2011 г., в случае непогашения задолженности. В тот же день он письменно обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему расчета задолженности с указанием периода невнесения платы абонентом до 20 мая 2011 г. В связи с неполучением ответа в установленный срок 24.05.2011 г. Усанов О.Г. вновь обратился к ответчику с аналогичным требованием, указав, что просит предоставить ему ответ до 31.05.2011 г.. Поскольку ответов на его обращения так и не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать начисленную задолженность по оплате услуг за поставку газа абоненту на суму <данные изъяты> копеек необоснованной, а также запретить ответчику производить отключение газа, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Усанов О.Г. увеличил исковые требования, указав, что в связи с необходимостью доказывать необоснованность и незаконность действий ответчика, намерения которого направлены на причинение вреда, им понесены убытки в виде неполучения доходов от своей деятельности, а именно он был вынужден отказаться от исполнения договорных обязательств, по результатам исполнения которых, получил бы оплату в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика и с учетом последующих действий выразившихся в безразличии на реагирование урегулирование спорных вопросов, которые истец в досудебном порядке не обязан доказывать, поскольку факт освобождающий его от исполнения требований ответчика установлен документально, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом их увеличения. Представитель ответчика Алибаева Г.А. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что Усанов О.Г. в период с 08.02.2010 г. по настоящее время не обращался к ним с заявлением о производстве перерасчета, в связи с нахождением в местах лишения свободы в период с 2006 года по февраль 2010 г. Сведениями о том, что Усанов О.Г. находился в местах лишения свободы ответчик до начала данного процесса не располагал. По сведениям, поступившим в феврале 2010 г. из ООО «ЕИРЦ г. Астрахани» за абонентом Усановым О.Г. значилась задолженность, за период до февраля 2010 года, в связи с чем для проведения сверки расчетов 18.05.2011 г. Усанову О.Г. было предложено представить в абонентский отдел справку из ООО «ЕИРЦ г. Астрахани» и домовую книгу, что им выполнено не было. От Усанова О.Г. 18.05.2011 г. поступил запрос о периоде задолженности, поскольку в ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» такие сведения отсутствовали, был сделан запрос в ООО «ЕИРЦ г. Астрахани», которое до февраля 2010 г. осуществляло сбор платежей с населения. По мере поступления ответа на данный запрос Усанову О.Г. 04.07.2011 г. был дан ответ о периодах задолженности по оплате за поставку бытового газа. В настоящее время исковые требования о взыскании с Усанова О.Г. задолженности за поставку газа не предъявлены, отключение газа не производилось. Просила в иске отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «ЕИРЦ г. Астрахани» Белецкая Т.П., действующая по доверенности, исковые требования Усанова О.Г. не признала, просила в иске отказать, пояснив, что в период с 2008 года по февраль 2010 года от Усанова О.Г. заявлений о производстве перерасчета, в связи с нахождением в местах лишения свободы в период с 2006 года по февраль 2010 г. не поступало. За Усановым О.Г. числиться задолженность об оплате за газ на начало 2008 года по февраль 2010 года. При этом пояснила, что в 2008 и 2009 г.г. по <адрес> поступало несколько платежей, которые были отнесены на покрытие задолженности за 2007 год. Кроме того, пояснила, что ООО «ЕИРЦ г. Астрахани» имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Усанова О.Г. от 06.11.2008 г., подтверждающее перевод лицевого счета с умершей Рябчиковой Т.С. на Усанова О.Г.. Однако сведения о нахождении Усанова О.Г. в местах лишения свободы и не пользовании данной услугой от истца, либо членов его семьи в ООО «ЕИРЦ г. Астрахани» не поступало. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.09.2008 г. Усанов О.Г. является собственником четырехкомнатной квартиры <адрес>. Названное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.11.2008 г. Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ранее собственником указанного жилого помещения являлась Рябчикова Т.С., умершая 14.09.2007 г. Истцом в материалы дела представлена светокопия справки, выданная Учреждением <данные изъяты> без номера и даты, о том, что Усанов О.Г. отбывает наказание в <данные изъяты> с 29.07.2008 г., начало срока 09.08.2006 г., конец срока 08.02.2010 г. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» с 01.01.2007 г. осуществляет деятельность по бесперебойной поставке газа населению, проживающему на территории Астраханской области и г. Астрахани. Порядок и условия заключения договора поставки газа регулируются нормами главы II Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее Правил № 459). Согласно п. 7 указанных Правил для заключения договора заинтересованное лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации с приложением необходимых документов. В силу ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом… и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, другими нормативными актами. Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Договор поставки газа абоненту - физическому лицу носит публичный характер. Таким образом, принятие Усановым О.Г. поставленного газа и его оплата свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по поставке газа между Поставщиком и Усановым О.Г. В соответствии с п.п. «а» п. 22 Правил № 549 поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточно подачу газа абоненту газа, а абонент согласно ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ своевременно оплачивать потребленный газ. Установлено, что оплата за потребленный газ производиться на основании единого платежного документа, направляемого ежемесячно в адрес плательщика ООО «ЕИРЦ г. Астрахани», что предусмотрено агентским договором, заключенным между Поставщиком и ООО «ЕИРЦ г. Астрахани», находящимся в материалах дела. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что начисления по услуге «газоснабжения» абоненту Усанову О.Г. до 01.02.2010 г., а также обслуживание лицевого счета производилось ООО «ЕИРЦ г. Астрахани. С 01.02.2010 г. ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» самостоятельно производит начисления по оплате за потребленный газ. Судом установлено, что по сведениям ООО «ЕИРЦ г. Астрахани полученным ответчиком в феврале 2011 года, за Усановым О.Г. в связи с несвоевременной и неполной оплатой образовалась задолженность. В силу п. 45 Правил № 549 Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе и в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд. Судом установлено, что 18.05.2011 г. ответчиком в адрес истца было направлено предупреждение об имеющейся задолженности по состоянию на 01.04.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей, о необходимости проведения сверки расчетов в срок до 25.05.2011 г., предоставлении справки из ООО «ЕИРЦ г. Астрахани» на 01.02.2010 г., домовой книги. В тот же день истцом было получено от ответчика и предупреждение об отключении газа 09.06.2011 г., в случае не погашения указанной задолженности. Как установлено судом истец к ответчику для сверки расчетов не явился, испрашиваемые документы не представил, направив в свою очередь запрос о предоставлении информации за период задолженности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что задолженность абонента за оплату «газоснабжения» образовалась за период с 01.01.2008 г. по 31.01.2010 г. Доводы истца о том, что задолженность за период с 01.01.2008 г. по 31.01.2010 г. начислена незаконно, поскольку собственником квартиры он стал лишь 06.11.2008 г., и с этого времени до 08.02.2010 г. фактически не пользовался услугами Поставщика, так как находился в местах лишения свободы, о чем были поставлены в известность все коммунальные службы, в том числе ООО «ЕИРЦ г. Астрахани» и ответчик, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Учитывая положения вышеприведенной нормы права, Усанов О.Г. обязан нести расходы по содержанию принятого им наследственного имущества со дня открытия наследства, а именно со дня смерти Рябчиковой Т.С. В силу п. 56 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Как установлено судом, Усанов О.Г., либо члены его семьи в ООО «ЕИРЦ г. Астрахани», а также к ответчику с заявлением о производстве перерасчета оплаты за услуги «газоснабжения» не обращались. Справки о нахождении Усанова О.Г. в местах лишения свободы в указанные организации не поступали. Доказательств обратного Усановым О.Г. суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по начислению Усанову О.Г. задолженности за предоставленные услуги являются правомерными. При этом истцу предоставлялось право произвести сверку расчетов с ответчиком, чем он не воспользовался. Как установлено судом, иск о взыскании задолженности к Усанову О.Г. в настоящее время не предъявлен, отключение газа истцу не произведено. Таким образом, действия ответчика по начислению задолженности не повлекли за собой для истца каких либо неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании начисленной задолженности необоснованной. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о запрете ответчику производить отключение газа, поскольку в случае наличия обстоятельств, предусмотренных п. 45 Правил № 549 Поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента. Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, то они также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Действия ответчика по начислению задолженности истцу являются правомерными, при этом нарушение каких либо прав, свобод и законных интересов Усанова О.Г. судом не установлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Усановым О.Г. не представлено доказательств причинения ему ответчиком убытков на сумму <данные изъяты> рублей. Как усматривается из пояснений истца, указанная сумма ущерба сложилась в виду отказа им от исполнения договорных обязательств, по результатам исполнения которых он бы получил оплату в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указанных доводов им были представлены: дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг ООО «Интеринструмент» от 01.12.2010 г., расходный кассовый чек о получении Усановым <данные изъяты> рублей от ООО «Интеринструмент», акт о невозможности выполнения работ по соглашению от 24.06.2011 г., приходный кассовый чек на <данные изъяты> рублей. Между тем, как усматривается из определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. рассмотрение апелляционной жалобы по делу в отношении ООО «Интеринструмент» было назначено на 28 июня 2011 г., тогда как беседа по настоящему делу была назначена на 01.07.2011 г., а судебное заседание на 05.07.2011 г., что не препятствовало Усанову О.Г. исполнению своих обязательств по представлению и защите интересов ООО «Интеринструмент» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких либо доказательств о причинении ответчиком морального вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Усанову О.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья О.Н.Хохлачева