РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Берстневой Н.Н. при секретаре Аксеновой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Елыкова О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Зайцевой А.К., суд УСТАНОВИЛ: Елыков О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области Зайцевой А.К. был составлен акт о наложении ареста на автомобиль, принадлежащего ему на праве собственности, в виде запрета на распоряжение, без права пользования, с передачей имущества на ответственное хранение Е., с определением места хранения по адресу: <адрес>. Заявитель с актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, указывая, что обязанность по уплате алиментов, установленную судебным приказом он исполняет, работает по гражданско-правовому договору у индивидуального предпринимателя водителем с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно перечисляет денежные средства на содержание сына Игоря. В силу п. 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника лишь при необходимости включает ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества, то есть в чем заключалась необходимость применения изъятия имущества неизвестно. При этом, судебный пристав-исполнитель не рассматривал вопросы о значимости имущества для него, которое является единственным его источником дохода, так как он работает водителем с использованием в своей деятельности, принадлежащего ему автотранспортного средства, что нарушают его законные права и интересы. Так же он не был оповещен о проведении действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на его имущество, и не присутствовал при их осуществлении. Ответственный хранитель в лице Е., который был определен судебным приставом-исполнителем Зайцевой А.К. к перечню лиц, предусмотренных ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится, следовательно, передача является незаконной. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество, с передачей его на ответственное хранение Е. и определением места хранения по адресу: <адрес> незаконными и просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В судебном заседании Елыков О.В. доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил заявление удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Зайцева А.К. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Просила суд в удовлетворении заявления отказать. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов И. в судебном заседании заявление не поддержала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду. Просила суд в удовлетворении заявления отказать. Представитель Е. - З., действующая по доверенности, в судебном заседании заявление не поддержала, просила отказать в его удовлетворении. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Кировского районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Елыкова О.В. в пользу Е. алиментов в размере 1/4 части на содержание сына. Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - автомобиль. Следовательно, арест имущества должника произведен в соответствии со всеми требованиями, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель указывает, что он не был оповещен о времени и месте проведении действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на его имущество, и не присутствовал при их осуществлении, чем нарушены его права. Суд не может согласиться с указанным доводом, так как в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Что касается доводов заявителя о том, что он обязанность по уплате алиментов исполняет, перечисляя платежи ежемесячно из своей заработной платы, а задолженность по алиментам, также старается погасить путем перечисления в 50% соотношении к заработной плате не состоятельны, поскольку в соответствии со ст.112 СК РФ взыскание алиментов, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка или иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка или иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты. При недостаточности этих средств, взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание. Довод заявителя, что действия судебного пристава-исполнителя по поводу изъятия арестованного автомобиля незаконны, несостоятельны, поскольку в соответствии ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель индивидуально определяет условия ареста. С доводом Елыкова О.В. о несогласии с лицом, которому передано имущество на ответственное хранение, суд не может согласиться, так как данные мероприятия оформляются соответствующим договором, сторонами которого являются ответственное лицо и УФССП по АО, более того, данный договор возлагает на ответственное лицо обязанность по хранению данного имущества, а также последующую уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвернутого описи или аресту. Суд также не может согласиться с позицией заявителя о том, что он работает водителем и автомобиль является единственным источником дохода, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, перечень которого строго определен в ст.446 ГПК РФ, автомобиль к данному перечню не относится. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура наложения ареста на имущество, предусмотренная ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были соблюдены и оснований для признания её действий незаконными не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Берстнева