РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко В.А. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» в лице Астраханского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Остапенко В.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 31.12.2010 года примерно в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Ермачкову А.Г. и под его управлением, автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Халимова Ш.М. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Харламова И.С., владелец по генеральной доверенности с правом получения страхового возмещения Остапенко В.А. В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> г/н <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Халимов Ш.М., чья гражданская ответственность, как водителя транспортного средства, была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания». Представителем ответчика истец был направлен на осмотр транспортного средства в ООО «Росэкспертавто», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. Стоимость расходов на проведение оценки составила <данные изъяты> руб. 07 февраля 2011 года все документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены истцом ответчику. Страховая компания обязана выплатить страховое возмещение не позднее 09 марта 2011 года. Однако в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате выдан не был. В соответствии с законном «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания должна выплатить неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.. Представитель истца Остапенко В.А. по доверенности Целикова С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Попков С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суммы размера страхового возмещения и неустойки не оспаривал, однако полагал, что расходы по оплате юридических услуг завышены. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил). В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено и подтверждается представленными материалами по факту ДТП, что 31.12.2010 года примерно в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Ермачкову А.Г. и под его управлением, автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Халимова Ш.М. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Харламова И.С., владелец по генеральной доверенности с правом получения страхового возмещения Остапенко В.А. Как следует из представленных материалов по факту ДТП 31.12.2010 г. примерно в 20 час. 30 мин. по <адрес> водитель Халимов Ш.М., управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не соблюдал п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, который от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Определением от 31.12.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халилова Х.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Между тем, как усматривается из объяснений Халилова Ш.М., находящихся в материалах административного материала по факту ДТП, он не оспаривал свою виновность в совершении ДТП, пояснив, что 31.12.2010 г. в 20 час. 30 мин. управлял автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны проезда Юго-восточного в сторону <адрес> на против дома <адрес> он отвлекся от управления автомобилем, поздно заметил поток стоящих транспортных средств, принял все меры к экстренному торможению, но наезда на автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> избежать не удалось, в результате наезда вышеуказанный автомобиль от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Виновность Халилова Ш.М. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Халилова Ш.М. была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания». В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, которое было принято страховщиком 23 июня 2010 года, что подтверждается заявлением о страховой выплате. Ответчиком не было представлено суду материалов, свидетельствующих о признании ДТП страховым случаем, либо отказе в выплате страхового возмещения, при наличии оснований к отказу признания ДТП страховым случаем. Однако, как следует из акта осмотра, страховщиком поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> был осмотрен, о чем свидетельствует акт осмотра от 17 января 2011 года. Во исполнение ст. ст. 11-13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В нарушение ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания в предусмотренные законом сроки не произвела выплату страхового возмещения в пределах установленной суммы, а также не сообщила причины отказа либо несвоевременной выплаты денежных средств, тем самым, нарушила права истца. За счет собственных средств истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в ООО «Росэкспертавто», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп. Представителем ответчика размер ущерба в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена вина в причинении ущерба именно застрахованным в ОАО «Росстрах» лицом, то суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп. и расходов на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей. Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рубля, предусмотренной ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы 07.02.2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки необходимо исчислять с 09 марта 2011 года. Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что он сделан правильно, ошибок в нем не обнаружено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований о разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства несения стороной представительских расходов в деле имеются. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы на нотариуса и на оплату госпошлины) в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Остапенко В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в лице Астраханского филиала в пользу Остапенко В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: О.Н.Хохлачева