РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2011 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Коневой B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоровой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЕвроСтиль» о взыскании денежных средств по договору, суммы убытков, неустойки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЕвроСтиль» к Говоровой Т.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 12.03.2010 между нею и ответчиком был заключен договор № от 12.03.2010 на выполнение ремонтных работ, стоимость которых составила 469200 рублей. По условиям договора он был заключен сроком на 5 месяцев с момента внесения аванса в размере 117300 рублей. В соответствии с условиями договора ею в период с 17.03.2010 по 18.05.2010 была внесена денежная сумма в размере 275000 рублей. Однако ответчик свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, не выполнил, денежные средства не возвратил. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 275000 рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в её пользу убытки, связанные в расторжением договора в сумме 270225 рублей, убытки, связанные с некачественным выполнением работ в сумме 19229 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 270225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, и обратился в суд со встречным исковым заявлением к Говоровой Т.В., указав, что по договору №071 от 12.03.2010 их организация приняла на себя обязательства произвести ремонт коттеджа, расположенного по адресу: <адрес> площадью 340 кв.м.. После заключения договора Говорова Т.В. не в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства по выплате аванса и оплатила вместо 117300 рублей только 100000 рублей. Не смотря на это их организация начала выполнение своих обязательств по договору в связи с чем заключила трудовые договоры с Кубасовым В.Б., Чурсиным В.И., Самойловым В.А., Бадретдиновым Ш.Р.. Для проведения ремонтных работ Говоровой Т.В. были дополнительно оплачены 145000 рублей на приобретение строительных материалов, которые были потрачены по назначению. Поскольку объем работ был большой, то после выполнения каждого этапа работ их организацией составлялся акт выполненных работ. Однако ответчик Говорова Т.В. от его подписания уклонялась. При этом никаких претензий по качеству выполненных работ не высказывала. Таким образом, по договору с Говоровой Т.В. их организацией были выполнены работы на общую сумму 376541,89 рубль, из них ответчиком оплачено только 100000 рублей, от выплаты оставшейся суммы она отказалась. В связи с этим они просят суд взыскать с Говоровой Т.В. в их пользу задолженность по договору в размере 293841,89 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6296 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Говоровой Т.В. по доверенности Таркова Е.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика ООО «Строительная компания «СтройЕвроСтиль» Шаповалова Т.А. и Никитин М.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст. 405 ГК РФ).

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с требованиями ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 12.03.2010 между ООО «СтройЕвроСтиль» (подрядчик) и Говоровой Т.В. (заказчик) был заключен договор №, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 было выполнение ремонта коттеджа по адресу: <адрес> ориентировочной площадью 340 кв.м. и ценой за 1 кв.м. - 1380 рублей (работы под ключ) на сумму 469200 рублей.

В соответствии с разделом 2 договора оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом, путем перечисления денежной суммы в размере 117300 рублей. Окончательная оплата стоимости выполненных работ за вычетом выданного аванса, производится после подписания акта сдачи-приемки работ.

Исходя из п. 3.2 договора общая продолжительность работ составляет 5 месяцев с момента выплаты суммы аванса.

Работы считаются выполненными в полном объеме только после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приема работ (п. 8.2 договора).

Как усматривается из записей на договоре, руководителем ООО «СтройЕвроСтиль» Чурсиным В.В. от Говоровой Т.В. в день фактического подписания договора (17.03.2010) было получено 100000 рублей и до конца мая 2010 еще 145000 рублей. Факт передачи указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Также в данном договоре выполнена запись о передаче Говоровой Т.В. подрядчику 30000 рублей, однако подпись подрядчика о получении указанной суммы отсутствует, факт получения этих денежных средств ответчик отрицает. Кроме указанной записи иных доказательств передачи этой суммы Говоровой Т.В. не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что по договору подряда истцом Говоровой Т.В. ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 245000 рублей.

Исходя из пояснений Говоровой Т.В. и свидетеля Говорова В.А. по указанному договору ООО «СтройЕвроСтиль» были выполнены только работы по оклейке комнат второго этажа обоями, также работы по укладке линолеума, настилу ламината. При этом данные работы были выполнены ненадлежащего качества, и в последующем их пришлось полностью переделывать другой подрядной организации, с которой они были вынуждены заключить договор. При производстве работ ООО «СтройЕвроСтиль» именно ими закупались и предоставлялись строительные материалы в виде обоев, ламината, линолеума. ООО «СтройЕвроСтиль» строительные материалы для ремонта их коттеджа не приобретало и перед ними за произведенные расходы на эти материалы не отчитывалось. Единственная работа, которою они признают и готовы оплатить в размере 4775 рублей является оклейка обоев в одной из спален на втором этаже. Данная работа в последующем не переделывалась. Также истец и свидетель пояснили, что после того как они неоднократно высказывали претензии по качеству выполненных работ, дальнейшее осуществление этих работ прекратилось и работники ООО «СтройЕвроСтиль» ушли с объекта. В связи с этим они неоднократно направляли претензии руководителю организации Чурсину В.В. и просили либо выполнить работы в срок и надлежащего качества, либо возвратить денежные средства, но официальный ответ они так и не получили. В личной беседе Чурсин В.В. обещал возвратить им денежные средства, однако так и не вернул. По факту незаконных действий со стороны Чурсина В.В. они обращались в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела им было отказано.

Указанные пояснения подтверждаются представленными истцом чеками на приобретение строительных материалов, а также показаниями свидетеля Хайрушева К.Н., договором от 18.08.2010 с ООО «Эстет», актом выполненных работ по ремонту спорного объекта недвижимости ООО «Эстет» из которого усматривается, что были переделаны все предыдущие работы по оклейке стен обоями, укладке ламината и линолиума, а также выполнены иные работы на общую сумму 337380 рублей, которая была получена от Говоровой Т.В..

При этом судом были проверены и доводы ответчика о выполнении работ в доме Говоровой Т.В. на сумму 376541,89 рубля, однако не нашли своего подтверждения.

Так в соответствии с показаниями свидетелей Бадретдинова Ш.Р. и Кубасова В.Б. их бригада в основном занималась выравниванием стен, заливкой полов по маячкам, обшивкой потолка гипсокартонном и монтажом откосов в помещениях первого и второго этажей. При этом о том, что их бригадой выполнялись работы по установке дверей и работы на цокольном этаже не указывали. Свидетели Чурсин В.И. и Филиппова А.Е. в судебном заседании также не указывали на выполнение работ их бригадой в помещениях цокольного этажа, в помещении бассейна.

При этом свидетель Чурсин В.И. указал, что он устанавливал двери в комнатах на втором этаже, на других этажах двери не устанавливал. Между тем описать установленные им двери и фурнитуру не смог. В то же время, сходя из пояснений Говоровых двери были установлены во всех помещениях дома одновременно специалистами магазина, в котором они приобрели двери и расчет был произведен с ними сразу после установки.

Также, исходя из пояснений свидетеля Филлиповой А.Е., потолки в доме Говоровой Т.В. полностью гипсокартонном не обшивались, поскольку это было не нужно, т.к. они в последующем были закрыты натяжными потолками. На потолках она лично только шпаклевала швы между плитами перекрытиями.

Кроме того, свидетели указывают на то, что их бригадой в доме Говоровой Т.В. укладывалась плитка на первом и втором этажах, однако эти работы ООО «СтройЕвроСтиль» в актах выполненных работ не отражены.

В то же время истцом Говоровой Т.В. суду представлены договоры подряда на строительно-монтажные работы от 07.10.2009 с ИП Улюмджиевым А.В. и от 15.01.2010 с ИП Слесаревым О.В. предметом которых было выполнение работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по выравниванию стен, потолков, заливке полов по маячкам. Данные документы подтверждают пояснения Говоровой Т.В. о том, что на момент заключения договора с ООО «СтройЕвроСтиль» на проведение ремонтных работ, необходимости в проведении работ по выравниванию стен, потолков, заливке полов в том объеме, который указан ответчиком и свидетелями, не было.

Между тем, исходя из пояснений Хайрушева К.Н. и представленных документов о выполнении работ ООО «Эстет», все ранее произведенные ООО «СтройЕвроСтиль» работы, перечисленные в актах выполненных работ, были переделаны в связи с их ненадлежащим качеством.

Кроме того, исходя из показаний истца Говоровой Т.В. акты выполненных работ ей ООО «СтройЕвроСтиль» на подпись не предоставлялись, и о наличии данных актов она узнала только после обращения в суд. Указанные обстоятельства представителями ответчика не опровергнуты.

Что касается представленных ООО «СтройЕвроСтиль» расходных накладных о приобретении в ООО «Электротехническая компания» строительных материалов, то суд не может их принять во внимание, поскольку чеки к данным накладным не приложены, также в них не указано, куда доставлялись стройматериалы. Не представлено ответчиком и доказательств того, что все указанные в накладных материалы были использованы при производстве работ в доме Говоровой Т.В..

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «СтройЕвроСтиль» работы по ремонту коттеджа Говоровой Т.В. были прекращены в июне 2010г.. При этом вопрос о расторжении договора по соглашению сторон ответчиком не решался.

Согласно представленным документам Говорова Т.В. неоднократно направляла в ООО «СтройЕвроСтиль» письменные претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ и закончить их выполнение, а в последующем с требованием о возврате денежных средств.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от получения данных претензий, недостатки не устранил, работы не продолжил и деньги не возвратил Говорова Т.В. 15.11.2010 обратилась в ОВД по Наримановскому району УВД по Астраханской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «СтройЕвроСтиль»Чурсина В.В. к уголовной ответственности с возмещением денежной суммы оплаченной по договору.

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Наримановскому району от 29.01.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Чурсина В.В. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и рекомендовано обратиться в суд с заявлением в гражданско-правовом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом доследственной проверки №.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание приведенные нормы права и требования ч.4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройЕвроСтиль» к Говоровой Т.В. следует отказать в полном объеме. При этом подлежат удовлетворению требования Говоровой Т.В. в части взыскания с ООО «СтройЕвроСтиль» убытков, связанных с односторонним расторжением договора и выполнением работ ненадлежащего качества в размере 240225 рублей (245000 рублей переданных по договору - 4775 рублей за принятые работы).

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в срок, установленный сторонами по договору № от 12.03.2010 работы ООО «СтройЕвроСтиль» не выполнены, в связи с чем в соответствии с приведенной нормой закона исковые требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соразмерность суммы неустойки нарушению обязательств, а также иные установленные по делу обстоятельства, и полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30000 рублей.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 19229 рублей в счет возмещения убытков, связанных с некачественно выполненной работой по оклейке обоев поскольку указанная сумма убытков ничем объективно не подтверждена. Кроме того, некачественное выполнение, в том числе и данного вида работ, было учтено судом при взыскании с ответчика суммы убытков по договору.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из требований п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СтройЕвроСтиль» штраф в доход муниципального бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 135112,5 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, длительность и сложность рассмотрения дела, исходя из требований о разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕА №.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5902,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЕвроСтиль» в пользу Говоровой Т.В. убытки, связанные с расторжением договора в размере 240225 (двести сорок тысяч двести двадцать пять) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЕвроСтиль» штраф в доход муниципального бюджета в размере 135112 (сто тридцать пять тысяч сто двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЕвроСтиль» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5902 (пять тысяч девятьсот два) рублей 25 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЕвроСтиль» к Говоровой Т.В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: