РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В., при секретаре Беляевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаджаевой И.Р. к ОСАО «Ингострах» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> №, нарушив требования п.13.9 ПДД РФ совершил столкновение с а/м <данные изъяты> №, принадлежащим истцу. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой о ДТП, выданной сотрудниками ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО на месте ДТП. Лицом виновным в данном происшествии работниками ОБДПС-1 был признан водитель а/м <данные изъяты> №, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортное средство истца было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик, рассмотрев представленные документы, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истице в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховая компания ОАО «ЭСКО», застраховавшая автогражданскую ответственность виновника ДТП, не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков. Данный отказ страховщика является незаконным, поскольку не предусмотрен законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчету проведенного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС <данные изъяты> № составила 74812 руб.98 коп. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 74812 рублей 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2530 руб., представительские расходы в сумме 15 000 рублей, оплату услуг эксперта 2650 руб. В судебном заседании представитель истца Сидоров И.Р. действующий по доверенности уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65000 рублей и судебные расходы. Истец Хаджаева И.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик- представитель ОСАО «Ингосстрах» Попова О.Н. с исковыми требованиями не согласилась полагая, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль ответчика был застрахован, также оспаривала размер ущерба. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена СК «ЭСКО», которая в судебное заседание не явилась, иск не оспорила. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, так и к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч.4 ст.14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> № нарушил п.13.9 ПДД в результате чего совершил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу и под его управлением <данные изъяты> №. В результате данного ДТП автомобиль получил многочисленные механические повреждения в виде деформации передних крыльев, капота, передней панели, радиатора, защиты двигателя, деформации лонжеронов, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 который как было указано в протоколе об административном правонарушении, нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «Ингосстрах, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик, рассмотрев представленные документы, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истице в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховая компания «ЭСКО», застраховавшая автогражданскую ответственность виновника ДТП, не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков. Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность виновного лица застрахована суд не может с ними согласиться, так как из справки о ДТП сотрудника ОБДПС -1 ФИО6, составленной на месте происшествия прямо следует, что автомашина виновного водителя ФИО3 застрахована в СК «ЭСО» по страховому полису ВВВ №. По указанным основаниям, исходя из положения ст.929, 931 ГК РФ и Правил, в соответствии с которыми страховая компания осуществляет страхование по риску ущерба, а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, у компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Согласно отчету ИП ФИО7об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты> № составляет 74812 руб.98 коп. Определяя размер возмещения, суд исходит находит, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку специалистом неверно указаны средние цены на нормо-часы по кузовным и малярным работам. В судебном заседании представитель истца снизил размер ущерба до 65000 рублей. С учетом позиции истца, мнения ответчика суд определяет размер ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащего выплате истцу в сумме 65000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании 2650 руб. в счет оплаты услуг специалиста по составлению отчета, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2530 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, но пропорционально удовлетворенным требованиям, а не тех размерах, как указал истец в своих исковых требованиях: соответственно взысканию подлежит госпошлина в размере 2150 руб., расходы по оплате оценки 2385 руб. Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Хаджаевой И.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ОСА «Ингосстрах» в пользу Хаджаевой И.Р. сумму ущерба в размере 65000 рублей 00 коп., расходы на оплату оценки в размере 2385 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Н.В. Сенченко