Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.А.Жиляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Г. к ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.Г. обратился в суд с иском, указав, что приказом УЭОСЗ ООО «Газпром добыча Астрахань» № 200 от 15.04.2011 ему было объявлено замечание за нарушение п. 2.25 Должностной инструкции ведущего инженера участка по обслуживанию и ремонту инженерных и электрических сетей, систем автоматизации теплопунктов, кондиционирования, эксплуатации систем пожарной сигнализации УЭОСЗ, утвержденной 22.04.2009, выразившееся в ненадлежащем соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром добыча Астрахань» в части своевременного и точного выполнения всей порученной работы, а также за нарушение п. 2.9.3 Должностной инструкции, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за исполнением обязательств контрагентом в части соответствия смете используемых материалов и объема выполненных работ.

С приказом «О применении дисциплинарного взыскания» он был ознакомлен 19.04.2011. С дисциплинарным взысканием он не согласен по следующим основаниям.

Как следует из описательной части приказа № 200 от 15.04.2011 «О применении дисциплинарного взыскания» был выявлен факт неисполнения указания непосредственного руководителя в части проверки объема работ и применяемых материалов, указанных в дефектной ведомости на ремонт трубопровода по ул. <адрес>

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указана служебная записка ведущего инженера по ремонту ремонтного участка <данные изъяты>. б/н от 15.03.2011, виза начальника участка <данные изъяты> которая является тем указанием, за неисполнение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Данное указание заключалось в поручении проверить объем работ и применяемых материалов в дефектных ведомостях в срок до 17.03.2011.

Это указание начальника участка было дано ему в соответствии с Приказом № 44 от 26.01.2011, которым он был назначен ответственным лицом за контроль качества работ по договору с ООО «Энергохимремонт», соответствие применяемых материалов и оборудования дефектным ведомостям и сметной документации.

Между тем, по вопросу невозможности исполнения вышеуказанного приказа он неоднократно обращался к руководству УЭОСЗ, указывал на отсутствие у него необходимой документации для исполнения данного приказа, просил обязать ремонтный участок и ведущего инженера Шихирина С.А., у которого находилась данная документация, предоставить отсутствующие у него документы

Истец считает, что срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком был пропущен. Кроме того, согласно трудовому договору, в котором четко определены место работы и трудовая функция, в его обязанности входит только обеспечение эксплуатации систем теплоснабжения в АЦГ-1 (Административный центр г. Астрахани, расположенный на <адрес> Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Объект по ул. <адрес> на момент заключения с ним трудового договора в составе УЭОСЗ не находился. Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору, касающихся работы на этом объекте, он не подписывал.

Истец просит признать приказ № 200 от 15.04.2011 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, дисциплинарное взыскание отменить, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Ломакин Д.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Стадник С.А. исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом УЭОСЗ ООО «Газпром добыча Астрахань» № 200 от 15.04.2011 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.25 Должностной инструкции ведущего инженера участка по обслуживанию и ремонту инженерных и электрических сетей, систем автоматизации теплопунктов, кондиционирования, эксплуатации систем пожарной сигнализации УЭОСЗ, утвержденной 22.04.2009, выразившееся в ненадлежащем соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром добыча Астрахань» в части своевременного и точного выполнения всей порученной работы, за нарушение п. 2.9.3 Должностной инструкции, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за исполнением обязательств контрагентом в части соответствия смете используемых материалов и объема выполненных работ.

Как выяснено, приказом № 44 от 26.01.2011 «О назначении ответственного за исполнение договора» в целях упорядоченного ведения работ и контроля исполнения договора № 9 от 17.01.2011 с ООО «Энергохимремонт» сотрудники двух участков Управления по эксплуатации и обслуживанию служебных зданий были назначены ответственными лицами, в том числе Васильев А.Г.- за контролем качества ремонтных работ по договору, соответствие применяемых материалов и оборудования дефектным ведомостям и сметной документации и своевременное уведомление о допущенных нарушениях.

В рамках выполнения данного приказа назначенный ответственным за свой участок работы ФИО6 обратился к начальнику Участка, где работает истец, с запиской о рассмотрении в срок до 17.03.2011 дефектных ведомостей по сантехническим работам на предмет отражения объемов работ и примененных материалов с приложением двух дефектных ведомостей: по объекту - Административное здание, и по объекту -<адрес>

Непосредственным руководителем истца - начальником УОРИС ФИО3 было дано поручение Васильеву А.Г. о проверке объемов работ и применяемых материалов в срок до 17.03.2011, о чем имеется его виза на обращении ФИО6.

Как выяснено, по Административному зданию указание истцом было выполнено, а по объекту по <адрес> истцом было подана докладная от 16.03.2011, где им указано, что для выполнения работ на дополнительных объектах он просит установить доплату в размере 50% от должностного оклада. От выполнения обязанностей на дополнительных объектах без соответствующей оплаты он отказывается.

В судебном заседании истец свои требования мотивировал тем, что не имел необходимых документов для выполнения приказа № 44, о чем он неоднократно письменно извещал главного инженера и своего непосредственного руководителя.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за невыполнение приказа № 44, а за неисполнение истцом указания непосредственного руководителя в части проверки объема работ и применяемых материалов, указанных в дефектной ведомости на ремонт трубопровода по <адрес> одного из объектов спортивно-оздоровительного комплекса.

Пунктом 2.25 должностной инструкции ведущего инженера участка по обслуживанию и ремонту инженерных и электрических сетей, систем автоматизации теплопунктов, кондиционирования, эксплуатации систем пожарной сигнализации УЭОСЗ установлена обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка для работников Общества. Пунктом 3.3 Правил определено, что работники общества должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу.

Пунктом 2.9.3 должностной инструкции установлено, что в обязанности истца входит осуществление контроля за исполнением обязательств конрагентом, соответствие смете используемых при ремонте материалов и объемов выполненных работ.

Что касается доводов искового заявления о том, что согласно трудовому договору, в котором четко определены место работы и трудовая функция, в обязанности истца входит только обеспечение эксплуатации систем теплоснабжения в АЦГ-1 (Административный центр <адрес>, расположенный на <адрес>),что согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а объект по <адрес> на момент заключения с ним трудового договора в составе УЭОСЗ не находился, то данные обстоятельства опровергаются указанной должностной инструкцией, приказом № 44.

Кроме того, истец обращался в суд с иском о взыскании заработной платы за увеличение объема работ по ряду объектов УЭОСЗ, ссылаясь на те же самые основания. Решением суда от 10.03.2011 в иске истцу отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского облсуда от 13.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Что касается доводов о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, то судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания от истца было отобрано письменное объяснение.

Отказ от выполнения указания непосредственного руководителя в полном объеме был выражен в письменной докладной истца от 16.03.2011, приказ издан 15.04.2011, то есть в установленный законом месячный срок.

С приказом истец был ознакомлен 19.04.2011, то есть в течение трех рабочих дней.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем нарушен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, приказ издан работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильева ФИО8 к ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: