РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В. при секретаре Аксеновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева ФИО14 к ОСАО «Ингострах» в лице Астраханского филиала, Филиппову С.В. о выплате страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Филиппова С.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Воробьева А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Филиппов С.В., привлеченный органами ГИБДД к административной ответственности за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность Филиппова С.В. была застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Астрахани, в связи, с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» направили истца к ИП ФИО4 для проведения осмотра повреждений причинённых в результате ДТП. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, полагая, наличие вины Воробьева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с отчётом об оценке ООО «<данные изъяты>» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составил в сумме 291 986 рублей 15 копеек. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 руб., с Филиппова С.В. оставшуюся сумму ущерба 176986 руб.., а также судебные расходы 15000 руб. оплату услуг представителя, 700 руб. оплату услуг нотариуса, 6170 руб., расходы по оплате госпошлины, 5000 руб. оплату услуг эксперта. В судебном заседании представитель истца Тишин А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что вина ответчика Филиппова С.В. доказана административным материалом, постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловалось. Страховое возмещение в сумме 120000 руб. до настоящего времени ОСАО «Ингосстрах» не выплачено. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика Попова О.Н. относительно требований истца возражала, указывая, что действия истца привели к дорожно-транспортному происшествию и с наличием в действиях Воробьева А.А. вины, иск удовлетворению не подлежит. Ответчик Филиппов С.В. и его адвокат Конаков А.Ю. иск не признали, отрицая вину в совершении ДТП, поскольку истец неправомерно двигался в прямом направлении по крайней правой полосе. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы по ДТП, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК.РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого ( ч.3 ст. 1079 ГК РФ). Согласно материалам об административном правонарушении в отношении Филиппова С.В., последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № при дорожно-транспортном происшествии водителем автомобиля <данные изъяты> не соблюдены требова ниями п. 1.5, 13.4 ПДД РФ владельцем автомобиля <данные изъяты> - требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и знака 5.15.2 ПДД РФ. Положения п. 10.1. ПДД РФ обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п..13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Как следует из материалов административного дела, столкновение автомобилей произошло без торможения передней частью автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, на <адрес> и <адрес> проезжей части в данном направлении составляет 12,2 м.. после столкновения автомобиль <данные изъяты> находится перпендикулярно продольной оси проезжей части, передней частью направлен в сторону <адрес>., автомобиль <данные изъяты> находится с небольшим поворотом влево. Расстояние от правого края проезжей части до правого переднего колеса составляет - 4.3 м., заднего При этом из схемы ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> пересек большую часть перекрестка и с учетом нахождения задних колес от края проезжей части 3,6 м. при ширине последней в 12 м., суд приходит к выводу, что столкновение произошло на крайней правой полосе по ходу движения Воробьева А.А. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в момент ДТП шла с ребенком в районе моста по <адрес> истца находилась в третьем ряду и поехала прямо на ркасны сигнал светофора. Свидетель ФИО9-сотрудник ОБДПС УВД пояснил, что столкновение произошло на средней полосе, водитель Воробьев А.А. на красный сигнал светофора не проезжал. Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Филиппов СВ. двигаясь по зеленому сигналу светофора, прежде чем начать маневр поворота налево, пересекая путь движения автомобиля <данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> тем самым создал опасность для движения и своими действиями причинил вред, его действия не соответствуют требованиям п. 1.5, 13.4 ПДД РФ. При наличии знака 5.12.2 ПДД, регламентирующего проезд по полосам, Воробьев А.А. находясь в крайнем правом ряду должен был двигаться только направо, в то время как он продолжил движение прямо. Эксперт ФИО10 поддержал сделанное им заключение и указал, что водителю автомашины <данные изъяты> при наличии дорожного знака 5.12.2 запрещается пересекать перекресток, а разрешатся совершать поворот направо на <адрес>, при том, что водитель <данные изъяты> обязан уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> движении последнего на любой сигнал светофора. При таких обстоятельствах, исходя из оценки доказательств по делу в совокупности: материалов ГИБДД, объяснений сторон, заключения судебной авто-технической экспертизы, опроса эксперта ФИО10, и свидетелей суд пришел к вводу о виновности обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вывод должностных лиц ГИБДД об отсутствии вины одного из участников ДТП означает лишь, что то что причинение вреда не явилось следствием совершения ответчиком административного правонарушения, при рассмотрении гражданского дела вопрос о вине продолжает оставаться открытым и суд должен устанавливать вину лиц причинивших ущерб на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций установленных ГК РФ. При определении степени вины каждого из водителей суд приходит к выводу, что вина водителя <данные изъяты> Филиппова С.В. составляет 60%, а вина водителя <данные изъяты> Воробьева А.А. -40%, так как действий Воробьева С.В. более не соответствовали правилам дорожного движения с учетом основополагающего принципа дорожного движения предусматривающего так называемое действие правой руки, то есть при повороте налево водитель в любом случае должен уступить дорогу транспортному средству двигающемуся прямо и направо. В данном случае подлежат применению положения п.2 ст.1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно отчету об оценке ООО«<данные изъяты>» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составил в сумме 291 986 рублей 15 копеек. Данная сумма сторонами не оспаривается. Как следует из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В порядке п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Поскольку ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатило, а лимит их ответственности в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 60% от указанной стоимости ремонта, что составляет 291 986 рублей 15 копеек. : 100 х 60= 175191 руб., из которых в соответствии ст. 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в сумме 120000 руб., с Филиппова С.В. - 55191 руб. Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в пропорциональном размере: расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4703 руб. 83 коп., расходы по проведению оценки в сумме 3000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ингострах» в лице Астраханского филиала в пользу Воробьева А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 4621 руб. 80 коп. Взыскать с Филиппова С.В. в пользу Воробьева А.А. сумму ущерба 55191 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 3081 руб. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 2 агуста 2011г. Судья: Н.В. Сенченко
правого-3.6 м.