Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Ажгалиевой А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова С.П. к Администрации г. Астрахани в лице Управления по строительной и жилищной политике г. Астрахани о признании права собственности на самовольную постройку,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку, указав в заявлении, что в соответствии с Постановлением администрации г. Астрахани от 20.09.2009 года № 3565 ему был продлен договор аренды земельного участка площадью 650 кв.м. для строительства стоматологической клиники в <адрес>. На вышеуказанном земельном участке им возведен объект недвижимости - стоматологическая клиника со встроенным жилым помещением литера <данные изъяты> В настоящее время им получены все необходимые разрешительные документы, в соответствии с которыми возведенный им объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. В связи с чем просил суд признать за ним право собственности на здание стоматологической клиники со встроенным жилым помещением общей площадью <данные изъяты>., состоящее из нежилого помещения № стоматологической клиники площадью <данные изъяты> и жилого помещения № 2 площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины не явки суду не сообщил, возражений суду не представил, иск не оспорил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле документам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Астрахани от 20.09.2009 года № 3565 Ульянову С.П. был продлен договор аренды земельного участка площадью 650 кв.м., для строительства стоматологической клиники в <адрес>.

На вышеуказанном земельном участке им самовольно без разрешительных документов возведен объект недвижимости - стоматологическая клиника со встроенным жилым помещением общей площадью 838 кв.м.

Согласно заключения ООО ПКФ «Негус» помещение - стоматологическая клиника со встроенным жилым помещением, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к помещениям.

Из Технического заключения ООО «Архитектурное бюро Форма» № 690-11 от 2011 года следует, что объект «стоматологическая клиника» со встроенным жилым помещением, расположенный на <адрес>, является объектом недвижимости. Ограждающие и несущие конструкции здания имеют жесткие связи с ними, т.е. неразрывно связаны с землей. В ходе неразрушающего контроля конструкций не был выявлен разброс параметров прочности строительных элементов или их несоответствие проектным требованиям. Прочность материалов достаточна для восприятия действующих нагрузок. Конструктивные и планировочные решения сооружения соответствуют действующим нормативным требованиям и позволяют использовать здание по своему назначению.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что самовольная постройка - стоматологическая клиника со встроенным жилым помещением, расположенная на <адрес>, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Ульянова С.П. следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за Ульяновым С.П. право собственности на здание стоматологической клиники со встроенным жилым помещением общей площадью <данные изъяты> состоящее из нежилого помещения № 1 стоматологической клиники площадью <данные изъяты>. и жилого помещения № 2 площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: